İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/146 K.2023/150

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 09.09.2022 tarih ve 2022/292 Esas, 2022/566 Karar sayılı ilamı ile "Konkordato talep eden şirketin tasdik talebinin kabulü ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil nosunda kayıtlı olan ... A.

Ş.nin 04.05.2022 tarihli revize edilen projesinin tasdikine, konkordatoya tabi borçlarının tamamının faizsiz bir şekilde, tasdik kararı tarihini müteakip 90 gün sonra başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde, 1. taksitte toplam borcun % 4' ünün, 2. taksitte toplam borcun % 4' ünün, 3. taksitte toplam borcun % 6' sının, 4. taksitte toplam borcun % 6' sının, 5. taksitte toplam borcun % 8' inin, 6. taksitte toplam borcun % 8' inin, 7. taksitte toplam borcun % 10' unun, 8. taksitte toplam borcun % 12' sinin, 9. taksitte toplam borcun % 12' sinin, 10. taksitte toplam borcun % 15' inin,

11. taksitte toplam borcun % 15' inin ÖDENMESİNE" karar verildiğini, İcra Ve İflas Kanununun 308/e maddesi ile konkordatonun şartları kendisi yönünden ödeme zamanı ve/veya ödeme miktarı yönünden yerine getirilmeyen alacaklı açısından konkordatoyu kendisi yönünden feshedebilme imkanı tanındığını, davalı borçlu şirketin mahkememizin 09.09.2022 tarih ve 2022/292 esas, ... karar sayılı ilamı ile tasdik edilen 09.09.2022 tarihli tasdik kararını takip eden 90 gün sonra ödenmesi gereken 1. taksit ödemesini vekil eden alacaklı şirkete yapmadığını, vekil eden davacı şirket tarafından ...

31. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden borçlu şirketin haberdar olduğunu ve anılan dosyanın konkordato ile bağlı olduğunu bildirdiğini, mahkememizin 09.09.2022 tarih ve 2022/292 esas, 2022/566 karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikinin tasdik kararının kesinleşmesi şartına bağlı kılınmadığını,

bu bağlamda İİK/308/c. maddesi uyarınca konkordato kararının verilmesi ile onama kararı ile borçlu ve alacaklıları bağlayıcı hale geldiğini belirterek davalı borçlu şirket hakkında verilen konkordatonun İcra Ve İflas Kanunu'nun 308/e. maddesi uyarınca müvekkili şirket yönünden kısmen feshini talep ve dava etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 308/f maddesi kapsamında açılmış konkordatonun feshi talebine ilişkindir.

Somut olayda mahkememizin 09/09/2022 tarih ve 2022/292 Esas 2022/566 sayılı kararı ile "...Konkordato talep eden şirketin tasdik talebinin kabulü ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosunda kayıtlı olan ... Tic.

A.Ş.'nin 04/05/2022 tarihli revize edilen projesinin tasdikine, konkordatoya tâbi borçlarının tamamının faizsiz bir şekilde, tasdik kararı tarihini müteakip 90 gün sonra başlamak üzere 6 ayda bir ödemeler halinde, 1. taksitte toplam borcun %4'ünün, 2. taksitte toplam borcun %4'ünün, 3. taksitte toplam borcun %6'sının, 4. taksitte toplam borcun %6'sının, 5. taksitte toplam borcun %8'inin, 6. taksitte toplam borcun %8'inin, 7. taksitte toplam borcun %10'unun, 8. taksitte toplam borcun %12'sinin, 9. Taksitte toplam borcun %12'sinin, 10. taksitte toplam borcun %15'inin, 11. taksitte toplam borcun %15'inin ÖDENMESİNE..." karar verilmiş olup,

iş bu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2023 tarih ve 2022/1980-2023/205 E.K. sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, dosya mahkememizin 2023/133 esas sırasına kayıt edilerek duruşması 31/03/2023 tarihine bırakılmıştır. Hukukî yarar HMK 114 -h md. gereği dava şartıdır. Hâkim önüne gelen bir davada dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir.

Somut olayda yukarıda açıklandığı üzere feshi talep edilen konkordato iş bu davanın açıldığı tarih itibari ile kaldırılmıştır. Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Bu durumda davacının işbu dava tarihi olan 27/02/2023 tarihi itibari ile hukuki yararının olmadığı, davada dava şartlarından olan hukukî yararın bulunmaması sebebiyle HMK 115/1-2 md. uyarınca davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.

HMK 138. maddesinde dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açıklanmış olmakla, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine,

2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza