İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/222 K.2023/434

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesi özetle şöyledir:

"Müvekkil ... Şirketi ... ilinde optik-gözlük sektöründe faaliyet göstermekte olup uluslararası bir şirkettir. Dava dışı ... ise optik bayisi olup müvekkil şirketten optik malzemeleri satın almaktadır. Taraflar arasında yapılan ticaret neticesinde dava dışı ... davaya konu 09/11//2022 keşide tarihli, 25/01/2023 vade tarihli ve 5.625,00 TL bedelli bono ile hali hazırda icra takibine konu edilmeyen diğer 9 adet senedi müvekkil ...

Şirketine olan borcunu ödemek üzere keşide etmiş ve senet aslı müvekkil şirkete teslim edilmiştir.

Her ne kadar kargo şirketlerin kıymetli evrakın kargoda kaybolması halinde bir sorumluluk kabul etmese de sonuç itibari ile müvekkilimce keşide edilmiş senetler çalınmış ve banka tahsil cirosu tahrifat ile silinmiş böylelikle davaya konu bonoda sahtecilik yapılmış olmakla hali hazırda aşağıda da izah edeceğimiz üzere davacı son hamil iyi niyetli hamil olmayıp iş bu davaya konu senet nedeni ile müvekkil şirketin gerek icra dosyasından gerekse icra dosyasına konu çekten dolayı çekin arkasındaki davalı cirantalara hiç bir borcu yoktur Bu bağlamda davaya konu çekin yasal hamili olan müvekkil ...

Şirketi'ne iadesi gerekmektedir. senet üzerinde sahtecilik yapılmış dava dışı bankanın tahsil içindir cirosu tahrifatla silinmiştir. görüntüde de olsa senet üzerindeki ciro silsilesinin tam olması gerekmektedir. davaya konu senet üzerindeki cirolar görünürde de olsa tam değil dolayısı ile ciro silsilesi kopuktur. basiretli bir tacir olması gereken davalının gözle görünür ciro kopukluğunu görmediğini iddia etmesi iyi niyetli hamil kabul edilmesi hukuken mümkün değildir.

Davaya konu senet dikkatlice incelendiğinde senetlerin bankaya teslim edilmesi sonrası EK'te sunduğumuz banka tarafından cirolanan senedin hemen arka yüzünde banka tarafından Tahsil İçindir cirosu basıldığı görülmektedir. Ancak dava konusu senedin arka yüzü incelendiğinde ise bankanın cirosunun üzeri daksil veya benzeri bir kimyasal ile silindiği ve üstüne davalı Karnallar Şirketinin kaşesinin basıldığı görülecektir.

Senet aslı üzerinden yapılacak basit bir incelemede karnallar şirketinin kaşesinin altında daksil izinin olduğu ve bunun üzerine kaşe basıldığı; ayrıca bu daksil izinin ciro silsilesindeki üçüncü ciro olan ... şirketinin kaşesinin üzerine de temas ettiği anlaşılmaktadır. Göz ile yapılan basit bir inceleme ile anlaşılacağı üzere ciro silsilesi kopmuş ve muntazam değildir.

A-Davaya konu çekin çalıntı çek olması ve üzerinde sahtecilik yapıldığının alenen ortada olması nedeni ile davaya konu ... 5. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, bu talebimiz kabul görmez ise İİK md 72 gereğince öncelikle teminatsız olarak mümkün olmazsa uygun bir teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının davaya konu icra dosyası ve tüm ferileri ve dolayısı icra dosyasına konu 5.641,60 TL lik çekten dolayı iyi niyetli hamil olmayan davalılara borçlu olmadığının (menfi tespit) tespitine, senedin davacı ...

Şirketine iadesine (istirdadına) senet bedelleri dava esnasında ödenmek zorunda kalınırsa davaya istirdat davası olarak devam edilerek bedelinin istirdadına, haksız ve kötü niyetli davalıların dava değerinin en az %20 si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin, davalılara tahmiline karar verilmesini..."

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir:

" Davacı, takip konusu bonodaki imzalarını ve keşideci ile arasındaki borç ilişkisini kabul ederek müvekkile karşı olan kambiyo sorumluluğunu kabul etmiştir. Belirtmek isteriz ki davacı taraf; senedin dava dışı ... tarafından düzenlediğini, düzenleme nedeninin ise davacı borçlu şirketten malzeme satın almış olduğunu ikrar etmiştir.

Davacı taraf bonodaki imzalarını ikrar etmekle birlikte kıymetli evrak hukukunun sonucu olarak yetkili hamile karşı olan borç sorumluluğunu kabul etmiş bulunmaktadır. Zira cironun ve keşideci imzasının kabulü, bononun ve ona bağlı sorumlulukların varlığının da kabulü sonucunu doğurmaktadır. Dolayısıyla davacının kambiyo sorumluluğunun bulunduğu hususunda herhangi bir tartışma bulunmamaktadır.

Bu itibarla da haksız yere işbu davayı ikame eden davacının taleplerinin REDDİ gerekmektedir.

Her ne kadar müvekkil şirketin bonoyu kendisine ciro eden şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi ve bononun hangi ticari faaliyet ile ilgili olarak verildiğini ispat etmek gibi bir yükümlülüğü bulunmasa da durumun meşruiyetine ilişkin Mahkemeniz nezdinde herhangi bir kuşku oluşmaması açısından müvekkil şirketin bonoyu ne suretle iktisap ettiğini ve bonoyu müvekkil şirkete ciro eden şirket ile arasındaki ticari ilişkiyi ve mal alım satımını gösterir fatura ve tahsilat makbuzu suretleri işbu dilekçe ekinde tarafınıza sunulmaktadır. davanın davacı taraflarca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın ve tazminat

taleplerinin REDDİNE, davacı aleyhine alacağın %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..."

GEREKÇE

Davacı, davaya konu 09/11//2022 keşide tarihli, 25/01/2023 vade tarihli ve 5.625,00 TL bedelli bono nedeniyle borçsuzluğunu talep etmektedir. Davacı, dava konusu senedin dava dışı üçüncü kişiyle olan ticareti kapsamında ciro edildiğini, ancak söz konususenedin iyi niyetli olmayan üçüncü kişilerin eline geçtiğini ve takibe konu edildiğini ileri sürmüştür. Dava dosyasının incelemesinde, dava konusu senet üzerindeki mevcut cironun davacıya ait olduğu sabittir.

Dolayısıyla, kambiyo senedinin mücerretliği ilkesi gereği ciro eden kendisinden sonra gelen cirantala karşı aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmasına gerek olmaksızın sorumludur. Menfi tespit davasının kabulü için kambiyo senedini elinde bulunduranın meşru hamil olmadığını ve buna ek olarak kötü niyetli olduğunu davacı ispatlamak zorundadır.

Huzurdaki davada, dava konusu senedin kargoda kaybolduğu ve davalıların "iyi niyetli olmadığı" ileri sürülmüş ise de davalılardan üçü bu konuda herhangi bir cevap vermemiş; diğer davalı Neva Yapı ise dava konusu senedi ticari olarak elinde bulundurduğuna dair kendinden önceki ciranta ile arasındaki ticari ilişkiye dair kayıtları sunmuştur.

Bu durumda, cirosunu ve imzasını kabul eden davacının, mücerretlik ilkesi gereği kambiyo senedi üzerindeki imzasından diğer cirantalara karşı sorumlu olduğu ve bunların kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı istemi koşullarının bulunmaması nedeniyle verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır Hakim · E-imzalıdır