İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/266 K.2025/879

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkilinin, ... isimli şahsa devlet kurumlarında işlerinin takibi amacıyla ... 10. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname verdiğini, ... 10. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname de müvekkili adına Hesap Açma, Kredi Kartı Çıkartma Ve Kullanma Yetkisi Verilmemesine Rağmen ... isimli şahısın vekaletnameyi kullanmak suretiyle davalı banka nezdinde müvekkili adına ... ...

IBAN numaralı hesabı ve ... numaralı hesap kartını müvekkili adına aldığını, ... isimli şahıs müvekkili ... adına olan kredi kartı ile harcamalar yapmtığını, aynı zamanda ek hesapta bulunan bakiyeleri de kullandığını, müvekkilinin bu hesap ve kredi kartından çok sonra bilgi sahibi olduğunu, müvekkilinin ilgili bankaya gittiğinde esnek hesap bakiyesinden 3.510 TL kredi kartından ise 8.961 TL müvekkilinin adına kullanıldığını öğrendiğini, davalı bankanın vekaletnamede bulunan yetkilerin dışında bir işlemleri yaptığını ve müvekkilini haksız bir şekilde borçlandırdığını, ... aleyhine ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduklarını beyanla müvekkili adına haksız bir şekilde açılan...Bankası ... ... IBAN numaralı hesabı ve ... numaralı kredi kartını, ... numaralı hesap kartı borçları nedeniyle davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, yarrgılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacının müvekkili banka aleyhine ileri sürdüğü işbu iddialar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı, dava dışı ...'a mezkur vekaletname ile yetki verdiğini, müvekkili banka tarafından davacı adına vekaleten açılan hesabın pos hesabı olduğunu ve mezkur vekaletnamede pos ile ilgili her türlü iş ve işlemleri yapma yetkisinin davacı tarafından dava dışı ...'a verildiğini, mezkur kredi kartı davacı tarafından teslim alındığını, davacının işbu durumu bilmediği iddiasının kabulü mümkün olamayacağını, davacının,

müvekkili banka nezdindeki hesap hareketleri incelendiğinde davacının kendi hesabına havale/eft yapmış olduğunu, zaman zamanda bu hesabından diğer başkaca hesaplarına ödemeler yapmış olduğunun göründüğünü, mezkur ihtilafta müvekkili bankanın herhangi bir kusuru veya hukuka aykırı eylemi bulunmadığını beyanla hukuka aykırı olarak ikame edilmiş olan davanın müvekkili banka yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Mahkememizce verilen 23/03/2022 tarih ve...E. ...K.sayılı verilen kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2023 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile mahkememize gönderilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 20/03/2023 tarih ve... E. ... K.sayılı kararında özetle: " Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dosya kapsamına göre somut olayda davacı, davalı bankadan ticari kredi hesabı ve ticari banka kartı kapsamında borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davacının tüketici sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklinde karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde; "(1) Dava şartları şunlardır: (..) h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Mahkememizce davalı bankaya dava konusu ... Şubesi nezdindeki ...

Iban numaralı hesaptan ve ... numaralı hesaba bağlı ... numaralı banka kartının pos işlemleri için mi yoksa sadece ticari amaç ile mi tanzim edildiğinin, pos işlemleri için tanzim edilmiş ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin bir suretinin gönderilmeesi ve ayrıca bahse konu hesap ile banka kartı nedeniyle davacının davalıya 15/12/2017 tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenilmiştir.

Davalı banka tarafından sunulan 09/07/2025 tarihli yazı cevabında ... numaralı banka kartının müşterinin bireysel hesabına bağlı bulunduğu ve 22/03/2017 tarihinde kapatıldığı, ... iban numaralı hesabın ise 27/10/2017 tarihinde kapatıldığı, ilgili hesap ve banka kartı ile ilgili borca rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Davacı tarafından ... iban numaralı hesap ve ... numaralı banka kartı nedeniyle davalı bankaya borçlu olunmadığının tespiti talebi ile 15/12/2017 tarihinde dava ikame edilmiştir. Tüketici mahkemesinden bahse konu hesap ile banka kartı nedeniyle açılan davanın esas davadan tefriki ile görevsizlik kararı verilmiş olup yukarıda izah edilen istinaf ilamı nedeniyle mahkememiz bu hususlar bakımından görevli kılınmıştır.

Bu doğrultuda bahse konu hesap ve banka kartı nedeniyle dava tarihi itibariyle davalı bankanın herhangi bir alacak iddiası bulunmamakta olduğu sunulan müzekkere cevabı ile anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalının alacak iddiası bulunmamasına rağmen davacı tarafından davalıya yönelik menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır