İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/267 K.2024/296

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 17/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "....09/09/2015 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın yaya konumundaki müvekkiline kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkili ...'ın yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin ... numaralı poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunmakta olup müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, 10/06/1971 doğumlu müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malul olduğunu, bu kaza sonrasında ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazaya bağlı olarak sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumundaki haklılıklarının tespiti için rapor alınmasını, bedeni zararların sigorta teminatı kapsamında olduğunu beyanla sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarı ve bakıcı giderinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı 17/02/2017 tarihli vekili cevap dilekçesinde özetle; "....Dava dilekçesinde bahsi geçen 09/09/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 10/07/2015-10/07/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan ... numaralı hasar başvurusunda iletilen kaza tespit tutanağında araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden kusur tespiti yapılamadığını,

savcılık veya ceza mahkemesinden alınmış hiçbir kusur raporu da sunulmadığından hasar dosyasından ödeme yapılamadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı giderinden herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, beyanla dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne sevkini, geçici iş göremezliğe ve geçici dönem bakıcı ihtiyacına ilişkin talebin reddini,

SGK tarafından karşılanmayan giderlerin müvekkili şirketten tahsili talebinin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini..." talep etmiştir.

Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 16/04/2024 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315. Maddesinde "(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; taraflarca dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak sulh olunduğunun beyan edildiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 315. Maddesine göre sulhün davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · E-imza Hakim · E-imza