İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/385 K.2023/553

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Esas2023/385Karar2023/553Tarih8 Kasım 2023Okuma5 dk · 921 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Kasım 2023
Esas no
2023/385 Esas
Karar no
2023/553
Dava
3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
Dava tarihi
14/04/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

921 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 14/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ''...'' adresinde yapılan kazı çalışması sonucu davalı şirketin enerji dağıtım alt yapısına hasar verildiğinden bahisle 9.978,45-TL asıl alacak ve 533,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 10.512,37 TL tutarlı icra takibi başlatılmıştır.

İşbu icra takibi dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emri, müvekkil şirkete her ne kadar 08.11.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ise de; müvekkil şirket tarafından borcun bulunmadığı bilinmesine karşın süresinde itiraz edilememiş, icra takibi kesinleşmiştir. Müvekkil şirket tarafından davalı yana herhangi bir maddi zarar verilmediğinden davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı haksız icra takibinin iptalini talep etmemiz hasıl olmuştur.

Müvekkil şirketin davalı yana herhangi bir şekilde zarara uğratması mümkün değildir. Müvekkil şirketin gerek yürütmüş olduğu iş ve işlemler gereği şehir merkezlerinde yer altı kazı çalışması faaliyetinde bulunmaması gerekse icra takibine konu edilen alacağa dayanak hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkil şirkete ait haberleşme sistemlerinin yer almaması sebebiyle davalı yana herhangi bir maddi zarar vermesi mümkün değildir.

İcraya konu alacağa dair oluştuğu iddia edilen hasarın muhattabı müvekkil şirket olmayıp, dava dışı üçüncü (3.) tüzel kişilerdir. Müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti, yapılacak yargılama neticesinde takibin iptali ve davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı üzerine yükletilmesi ile davaya konu icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar teminat karşılığı tedbiren durdurulmasını, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyasının dava sonuçlanıncaya kadar Teminat karşılığı tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile, müvekkil şirket aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, yapılacak yargılama neticesinde takibin iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 13/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "....Mahkemeniz nezdinde açılan dava haksız ve yersiz olup bu davanın reddi gerekmektedir.Öncelikle husumet, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre yönünden itirazda bulunuyoruz. Huzurdaki davanın ticari dava olduğu kuşkusuz olup bu kapsamda ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin işletilmemiş olması göz önünde bulundurulduğunda huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerekmektedir.

Bu kapsamda dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz. Davacının işbu davayı açmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. davacı tarafından üzerine yükletilen hasar bedelini konu alan icra takibine itiraz edilmeksizin tahakkuk ettirilen hasar bedelinin haksızlığının tespiti talebiyle mahkemenize başvurulmuştur. 17.07.2022 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahası içinde bulunan ... adresinde davacı ve dava dışı diğer şirketler tarafindan yapılan çalışma sırasında müvekkil şirkete ait enerji nakil hatlarına hasar verildiği tespit edilmiştir.

Kesinti ile ilgili olarak müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan şirket altyapısının onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasarın giderimi için sarf edilen 8.456,31-TL ve 1.522,13-TL KDV bedelinden müteşekkil toplam 9.978,44-TL borç tahakkuk ettirilmiştir. Davacı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra süresi içerisinde borca ve icra takibine itiraz etmemiş dolayısıyla takip kesinleşmiştir.

Davacı vekili tarafından, meydana gelen zarar ile ... arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı beyan edilmişse de bu hususun kabulü mümkün olmayıp illiyet bağı mevcuttur.. Zararın Meydana Gelmesi Tamamen Davacının Kusurlu Çalışmalarından Kaynaklanmaktadır. İşbu davada davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi müvekkil şirketin dava konusu işlemlerinde haklı olduğu müvekkil şirket kayıtlarından anlaşılacaktır.

İhtiyati tedbir şartları oluşmadığından ve davacı davasında haksız ve kötü niyetli olduğundan mahkemece reddi gerekmektedir. Açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; huzurdaki haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini...." talep etmiştir.

DELİLLER

Ödeme Emri, Davalı tarafından tanzim edilen Hasar Tutanağı, İcra Takibine Dayanak Gösterilen Tabela Görseli, Superonline Marka Bilgileri, Marka Tescil Belgesi, ... 6. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İİK 72. madde gereğince açılan menfi tespit talebine ilişkindir.

... 6 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından , davacı şirket, dava dışı ... A.Ş ve ... A.Ş16/07/2022 tarihinde ... de meydana gelen hasardan kaynaklı olarak toplam 10.512,37 TL nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı itibariyle; İcra Takibine dayanak olarak gösterilen tabela görselinde ..." logosunun ve alt kısımda ... A.Ş'nin yer aldığı, davacı şirketin logosunun ve veyahutta şirket unvanının tabelada yer almadığı , dava dışı ... A.Ş'nin logosunun "..." şeklinde olduğu, dava konusu mahalde davacı tarafça çalışma yapıldığı ve davalı şirketin tesisatına hasar verildiği hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :

1-Davanın KABULÜ ile davacının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE

2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE

3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.663,99 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 242,0 TL yargılama gideri( posta ve tebligat gideri) ile 179,90 TL Peşin olarak ödenen harç olmak üzere toplam 421,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 08/11/2023

Katip · E-imza Hakim · E-imza

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/385, K. 2023/553, 8 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Değerlendirme Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/385
Karar No
2023/553
Tarih
8 Kasım 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/385 K.2023/831
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/385 K.2023/805
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/385 K.2023/759
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/386 K.2023/809
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/386 K.2023/3339
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/386 K.2023/856

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.