İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/438 K.2024/359

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 01/05/2021-31/04/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere çiğ inek sütü alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı firmanın müvekkili şirkete teslim ve satış yapacağını, taraflarca sözleşme feshedilmediğinden sözleşmenin 1 yıl uzadığını, ancak davalı firmanın müvekkili şirkete süt satmaya devam etmesi gerekirken müvekkili şirketin yetkili elemanına davalı tarafça süt verilmediğini ve farklı bir firmaya süt verileceğinin söylenerek buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu,

karşı taraf aleyhine başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği işbu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, sözleşme kapsamında cezai şart anlaşması bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalının edimlerini yerine getirmediğini belirterek başlatılan icra takibine davalının itirazlarının iptalini talep etmiştir. Mahkememizde açılan iş bu dava tarihi itibari ile davalı şirketin merkezinin "..." adresinde bulunduğu anlaşılmış; davalı tarafından taraflar arasındaki sözleşme uyarınca Muğla Mahkemelerinin yetkisine ilişkin yazılı anlaşma bulunduğu belirtilmiştir.

Bu çerçevede, dava dilekçesinde 01/05/2021-31/04/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalandığı belirtilen sözleşme Muğla Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilmiş; sözleşmenin 12. Maddesinde Muğla Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. Öte yandan, davacı tarafından anılan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığı ileri sürülerek öncelikle imza incelemesi yapılarak yetki hususunun incelemenin sonucuna göre karara bağlanması talep edilmiştir.

Somut olayda, davalının merkezinin Muğla oması nedeniyle dayanak sözleşmenin geçerli olmadığının kabulü halinde de yetki hususundaki sonuç değişmeyeceği değerlendirilmiş ve anılan hususun işin esasına dair bir uyuşmazlık olduğu, bu aşamada yetki yönünden imza incelemesi yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı sonucuna ulaşılmış ve mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine,

2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Muğla Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında yetkili mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.

09/05/2024 Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza