Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/439 K.2024/807

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davanın TTK md 5 ile sayılan alacak veya başlı başına tazminat nedeniyle açılmış bir dava olmayıp bu hükmü gereğince arabuluculuğa tabi olmadığını, icraya konulan senedin miktarının gerçeği yansıtmadığını, aralarında bu miktarda borç ilişkisinin olmadığı yönünden, tespit davası söz konusu olduğunu, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanma işlemi yaptığını, müvekkilinin taraf olduğu kefil olduğu borçlandırıcı işleme tabi olduğunu, müvekkilinin kullandığı kredi miktarının takip miktarının çok altında olduğunu, müvekkilinin 20/05/2015 tarihli sözleşme ile 550.000,00.TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığını,

bankanın iyi niyetli olmadığını, bankanın müvekkiline teminat mektubu verdiğini, işbu teminatın paraya çevrilmemiş olmasına rağmen yapılan icra takibinde, bu teminat senedinin borca dahil edilerek takip açıldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, bankadan tüm belge ve evrakların getirtilerek incelenerek borç miktarının ortaya konulmasına, icra takibinde kesinleşen miktar kadar borçlarının olmadığıyla asıl borçlarının tespitine, haksız miktarın iptaline, dava süresince ihtiyati tedbir kararına, karşı tarafın kötü niyetli olmasından kaynaklı, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

dava giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; .... İcra Dairesi ... icra dosyasında açılan icra takibi ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılmış bir icra takibi olduğundan ....

Noterliği'nin 05/11/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle gerekli ihtar çekildiğini ve akabinde icra takibi işlemi yapıldığını, müvekkili banka tarafından İcra Müdürlüğü'nün almış olduğu karara ilişkin itirazda bulunulduğunu fakat İcra Müdürlüğü 11/12/2020 tarihli kararında müvekkili bankanın talebini reddettiğini ve müvekkil bankayı borçlandırdığını, davanın konusu olan icra takip tarihinde müvekkil banka ilgili teminat mektubu nedeniyle borçlu konumunda bulunduğunu, İcra Müdürlüğü'nün almış olduğu karar neticesinde tarafımızca dosya alacaklısı olan ... ile görüşüldüğünü,

bu görüşmeler neticesinde haczedilen teminat mektubu alacaklı vekilinin rızası ve muvafakatiyle 17/12/2020 tarihinde iade edildiğini, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile. Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu davalı banka tarafından dava dışı muhatap ...

Tesisat Malzemeleri Ticaret A.Ş.'ye verilen 21.05.2015 tarih ve ... no'lu teminat mektubu bedeli olan 200.000,00.TL depo alacağı ile takip konusu taksitli kredi, borçlu cari hesap kredisi ve kredili mevduat hesabı kredilerinden kaynaklanan toplam 5.640,70.TL asıl alacak ile 9.021,42.TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 451,07.TL BSMV alacağı bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının yasal koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalının yasal koşulları bulunmayan inkar tazminatı talebinin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava, istinaf aşamasında iken davacı vekilinin ilk derece mahkemesine ve dairemize sunduğu dilekçelerle davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili dairemize sunduğu 08/05/2024 tarihli dilekçe ile davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.

Somut olay bakımından, davacı vekili dosya istinaf aşamasında iken İlk Derece Mahkemesine ve dairemize sunulan dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.

Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun "Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin", "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir.

Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nin 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.

Bu nedenle, davacı vekili davadan feragat ettiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının davadan feragat edilmesi nedeniyle kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK'nin 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır