İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/480 K.2025/932

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "24/12/2019 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken ... plaklı motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle motosiklette yolcu konumunda olan müvekkil ... yaralanmıştır. Tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı ektedir.

(Arabuluculuk dosya no: ...) Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurludur. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğundadır. Müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Müvekkilim..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'nden 05/04/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %6 oranında malul kalmıştır. Müvekkilim haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmektedir. Müvekkilimin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğmuştur.

davamızın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; -500 TL Sürekli iş göremezlik - 250 TL Tedavi Gideri -250 TL Geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "24/12/2019 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın seyir halinde iken ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...ın sakatlığı sebebiyle iş bu dava açılmıştır.Bu poliçelerden dolayı sorumluluğumuz, başvuranın kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 390.000,00-TL ile sınırlıdır. Teminat limitini bildirmemiz başvuruyu kabul anlamında değildir. kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatı gerekmektedir.

Somut olayda 03/01/2020 tarihli polis araştırma tutanağında da görüleceği üzere, olay tarihinde markası ve modeli belli olmayan aracın kendisine çarpmış olduğu ifade edilmiş ise de, ifadesi dışında kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi deliller bulunmadığından olayın oluş şekli hakkında değerlendirme yapılması mümkün olmamıştır. Bu nedenle talebin karşılanması söz konusu değildir.

Ayrıca 16.05.2022 tarihli tutanakta olay yerinde yapılan incelemede kazanın nasıl ve ne şekilde meydana geldiğine dair herhangi bir iz ve delilin olmadığı, delillerin tespit edilememesi nedeniyle, trafik kazası tespit tutanağı tutulamadığı belirtilmiştir.Somut olayda ifade dışında, kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi deliller bulunmadığından, kazanın oluş şekli hakkında kanaat edinilemediği ve kaza hakkında bir değerlendirme yapılamadığından talebinizin karşılanması mümkün olmamaktadır.

ayrıca kazaya bir an için bile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın neden olduğu düşünülecek olur ise, tescilinin bulunup bulunmadığı güvence hesabının sorumluluğuna gidilebilmesi açısından önem arz etmektedir. dolayısıyla tek başına kazaya neden olan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet olduğunun belirlenmesi yeterli değildir.

5-kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından sunulan 05/04/2023 tarihli kahramanmaraş sütçü imam üniversitesi hastanesi erişkin engelli sağlık kurulu raporları düzenlenmeye esas alınan erişkinler için engellilik için engellilik değerlendirmesi yönetmeliği’ne aykırıdır. hükme esas tutulamaz. şöyle ki;

başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5 (c) bendindeki şartları taşımalıdır. şöyle ki;tüm hususular değerlendirildiğinde, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerekmektedir. mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerekmektedir.ramazan göktaş,

24/12/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle, kaldırıldığı hastanede yapılan muayenesinde sol ayak medial malleolde kesi, medial melleol kırığı, tek başına fibula kırığı tanısı ile kaldırılmış ayağı alçıya alınmak suretiyle tedavisi tamamlanmış ve taburcu edilmiştir.Müvekkil kurum kazanın meydana geldiği sırada ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kusuru oranında sorumlu olduğundan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için kusur bilirkişisine gönderilmesi gerekmektedir.Başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz talebinin reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava 24/12/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının davalıdan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri taleplerinde haklı olup olmadığı, tazminat koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve tazminat miktarının tespitine ilişkindir. Daha önce Mahkememizin 17/09/2024 tarihli celsesinde davacının davayı takip etmemesi nedeniyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 02/10/2024 tarihli yenileme dilekçesi ile dosyanın yenilendiği anlaşılmıştır.

HMK'nın Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması başlıklı 150.

Maddesinde " (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir.

Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.

" şeklinde düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 320. Maddesinin 4. fıkrasında "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından bir önceki celse olan 17/09/2024 tarihli celsede bizzat hazır bulunulmasına rağmen mahkememizin 02/10/2024 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmadığı ve davalı vekilince de davanın takip edilmediği belirtilmiştir. Mahkememizde görülmekte olan dava basit yargılama usulüne tabi olup ikinci kez takipsiz bırakılan davanın HMK'nın 150/6. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır