İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/518 K.2024/639

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde yer alan ticari uyuşmazlıklarda zorunlu dava şartı olan Arabuluculuk süreci, ... Arabuluculuk Bürosu'nun 26.07.2022 tarihide başvurularak, ...Başvuru ve... Büro Dosya Numaralı dosyası ile tamamlanmış olup, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağında da görüleceği üzere anlaşma sağlanamamıştır. ...(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir. Davalı-Borçlu şirkete ait .. ,..., ... plakalı araçlar ile 16.12.2016 -17.02.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır.

Davalı-borçlu şirketin " ilamsız takibe, faiz ve diğer ferilere " itirazları hukuki mesnetten yoksundur.davalı-borçlu şirketin borcun tamamına yönelik itirazları asılsızdır.

Davalı-borçlu şirketin kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı-alacaklı müvekkil şirketi sorumlu tutmaya çalışması kabul edilemez niteliktedir.

İhlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmektedir. Davalı-borçlu şirketin icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazları da mesnetsizdir. Tüm bu açıklamalar ışığında, borçlunun faize ilişkin herhangi bir itirazının da olamayacağı tartışmadan uzaktır. İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Davamızın kabulü ile;

Talep ettiğimiz harca esas değer üzerinden, Davalı-Borçlu şirket tarafından ... 19. İcra Müdürlüğü...Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile,

7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, Davalı-Borçlu şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin Davalı-Borçlu şirkete yükletilmesine, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davacıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davacı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan davalının ihlalli olarak geçiş yaptığı iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Mahkememizini 27/02/2024 tarih 2 numaralı celse, 4 anumaralı ara kararı gereği ihlalli geçiş hususunda uzman bir hesap bilirkişisinden rapor alındığı, Bilirkişiden alınan 09/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Anapara kaçak geçiş bedeli olarak 114.10 tl, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olarak 456,40 tl, toplamda anapara 4 katı ceza tutar toplamı olarak 570.50 tl hesaplandığı, 3095 sayılı faiz yasa gereği dönemlik yığılmış avans faiz tutarı olarak 48,25 tl olduğu, kaçak geçiş 4 katı ceza faiz toplamı olarak 618,75tl hesaplandığı, kdv 9618 olarak 8,69 tl dahil edildiğinde, takiple istenebilir güncel toplam alacak bedeli” nin 627,44 tl olarak belirlenmiştir....

Şirketi” nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 627,44 TL olduğunun, 570.50 TL” ye takip ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık 4 10,50 ve 9 9,75 olmak üzere değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, ...

Şirketi” ne ait ... ( dorse ),... ( dorse ) ve ... plaka sayılı araçları ile 16.12.2016 ile 17.02.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgi: le uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı.."şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizin 17/09/2024 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından; "Her ne kadar takip çıkışı 1.300,00 küsür TL olsa da kanun değişikliği nedeniyle takibimizin 625,90 TL'ye indirmiştik, dava dilekçemizde bu husustan bahsetmiştik, bu sebeple her ne kadar neticei talebimizde miktar belirtmemiş olsak da bilirkişi raporu da dikkate alınarak 625,90 TL lik kısım bakımından itirazın iptaline karar verilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalı şirket adına kayıtlı olan araçların ihlalli geçişte bulunduğuna ilişkin fotoğrafların bulunduğu, her ne kadar bilirkişi tarafından ihlalli geçiş, ceza tutarı, işlemiş faiz ve kdv toplamı 627,44 TL olarak hesap edilmiş olsa da taleple bağlılık ilkesi uyarınca 625,90 TL bakımından itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır