İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/519 K.2024/751

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın, ... adresinde bulunan ... servis hattına 09/04/2019 tarihinde ... ishale hattı vana yenileme çalışması için yapılan kazı sırasında zarar verilmiş ve bu sebepten ötürü maddi zarar meydana gelmiştir.

Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasar 22.418,55-TL olarak tespit edilmiş muhatabına ödenmiştir. İşbu ödenen 22.418,55-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan takip tarihinden tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olmuştur.

Olay sonucu sigortalıya ait ... servis hattında meydana gelen zarara ilişkin müvekkil şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü ishale hattı vana yenileme çalışması için yapılan kazı çalışması sırasında meydana gelen zarardan Borçlar Kanunu’nun m.49 gereğince sorumludur.

İşbu rücuen tazminat alacağımız olan 22.418,55-TL hasar tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 09/04/2019 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine...4. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmiştir.

... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, Yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Somut olayımızda açılan davanın itirazın iptali davası olduğunda kuşku yoktur. Davacı vekili, müvekkilim idare aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine, tarafımızca yasal süresi içinde yapılan itirazın iptali için huzurda görülmekte olan davayı açmıştır. Anılan takibe itirazlarımızı içeren dilekçemizde, usulüne uygun biçimde itirazda bulunulmuştur.

İlamsız icra takibi İstanbul Anadolu Adliyesinde başlatılmış olduğundan ve hasar adresi ... olduğundan yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleri değildir. Huzurdaki davanın ... mahkemelerinde açılması gerekirdi. Müddeabihe dayanak gösterilen tutanak, müvekkil idareye haber verilmeden tek taraflı olarak düzenlenmiştir.Kayıtlarımızda yapılan incelemeler neticesinde; ... adresinden İdaremize ait kazı çalışması sırasında hasar oluştuğu iddia edilmektedir.

Ancak müvekkil idarenin ilgili birimlerince yapılan araştırmalar neticesinde 09.04.2019 tarihinde arıza ihbarında bulunulmamıştır, dava konusu adreste herhangi bir arıza-kazı-onarım çalışması yapılmamıştır. Bu nedenle müvekkil idare sorumlu tutulamayacağından iş bu davanın reddi gerekmektedir.Dava konusu hasarın meydana gelmesinde Davacı tarafın ve sigortalının da müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiği kanaatindeyiz.

Yani hasar iddiasına konu davacıya ait altyapı durumunun, boruların ve tesisatın projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, incelenmesi gerekmektedir. İstenilen tazminat bedeli fahiştir. Oluştuğu iddia olunan hasardan bu kadar zarar bedeli çıkamaz. Piyasa rayiçlerine uygun değildir.

Dava konusu tazminat alacağının, tek taraflı tutulan bir tutanağa dayandırıldığndan ve yargılamayla sübut bulacak nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın husumet ve esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine, Yargı yolu bakımından İYUK md.2 gereğince, müvekkilim aleyhine idari yargıda tam yargı davası olarak açılması gerektiği halde görevsiz olan mahkemenizde açılan davanın, görevsizlik sebebiyle reddine, Dava dosyasından hiçbir açıdan muayyen (belirli) olmadığı anlaşılan alacağın; öncelikle yetki ve görev yönünden mahkemeniz nezdinde mesmu olmadığı,

saniyen mevcut delillerle muayyen kılınması ve ispatı kabil bulunmadığı dikkate alınarak, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi ile lehimize %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücreti takdirine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLER

... 4.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası, 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce ...4.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... aleyhine 22.418,55TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu ... doğalgaz hattında meydana gelen hasarda; davalı ... Müdürlüğünün %100 oranında kusur sorumluluğunun bulunduğu, davacının, poliçe teminatı kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği, Davacının zararın meydana gelişinde 22.418,55 TL tazminat talep hakkı bulunabileceği, Takip tarihine kadar işlemiş faizin 2.786,04 TL olacağı hesaplanmıştır..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; davacı nezdinde ... numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın,.. adresinde bulunan servis hattında 09/04/2019 tarihinde ... ishale hattı vana yenileme çalışması için yapılan kazı sırasında zarar verildiği, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalıya hasardan kaynaklı olarak 22.418,55-TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre;

hasarın meydana gelmesinde davalı yanın % 100 oranında kusurlu olduğu, ödenen miktarın meydana gelen hasara göre kadri maruf olduğu ve davalı tarafın kusuru oranında ödenen miktarın tamamından davacı yana karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza