KÜNYE
T.C. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 6 Şubat 2024
- Esas no
- 2023/565 Esas
- Karar no
- 2024/74
- Dava
- İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
- Dava tarihi
- 04/09/2023
Karar Metni
609 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
"20.07.2008 tarihinde; maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın yaptığı kaza neticesi, araçta yolcu olarak bulunan ..., malul kaldığı ve ... plakalı aracın kaza anında geçerli bir sigortası olmadığı iddiasıyla ... hesabına başvurmuş sunduğu belgeler ışığında yapılan araştırmada kazadan bir ay önce 23.06.2008 tarihinde aracın önceki sahibi ... tarafından ...'ya noter satışı ile satıldığı ... tarafından araca geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmadığı anlaşılmış ve ... hesabı tarafından ...'ya 20.465,00 tl. tedavi gideri tazminat ödemesi yapılmıştır. müteakiben mahkemece iki kez daha aynı konuda ... sigorta aş. ye
müzekkere yazılmış ve ... sigorta aş her cevabi yazısında ... plakalı aracın eski sahibi ... tarafından yapılan poliçenin yeni malik ... zamanında 20.07.2008 tarihinde yaşanan trafik kazasında geçerli olduğu cevabını vermiştir.
bu cevap sonucu da mahkeme, ... hesabının hatalı şekilde ödeme yaptığı yani; sigortalı bir aracın verdiği zarar nedeniyle ödeme yaptığı sonucuna varıp davanın reddine karar vermiştir.
... hesabının, ... plakalı aracın eski sahibi ... tarafından yapılan eski zmms poliçesinin yeni malik ... zamanında da geçerli olduğunu bilmesi mümkün olmadığı gibi bunu, kaza tarihi olan 2008 yılında sorgulayabileceği bir sistemi de bulunmamaktadır.
... hesabı üzerine düşen özen yükümlülüğünün de bizzat üzerinde olacak şekilde araştırma yapmış, ancak sadece; ... adına yapılmış ... sigorta zmms poliçesine ulaşabilmiş ve bu poliçesinin de mebdeinden iptal edildiğini yani; kısaca kaza tarihinde ...'nun geçerli bir zmms poliçesinin bulunmadığını görmüştür. bundan daha fazlasını araştırması da kendisinden beklenemez. zira; bunu mümkün kılacak bir sisteme ve donanıma sahip değildir.
ayrıca satılan bir aracın sigortasının iptalinin yapılmayarak, eski malik üzerinden sigortanın devam ettirilmiş olması hayatın olağan akışına terstir. aracın sigortasının eski malik üzerinden devam ettirilip ettirilmediğini araştırması da bir kimseden beklenebilecek bir özen yükümlülüğü değildir.
bu nedenle ... hesabı kendisini borçlu zannederek, ...'ya yaptığı tazminat ödemesi, bunun faizi ve tazminatın araç maliki ve sürücüsünden rücuen tahsili için yaptığı ....icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyanın harç ve icra giderleri, bunun itirazın iptali davası olan .... asliye hukuk mahkemesi ... e. sayılı dosyanın harç ve yargılama giderler ile neticede anılan itirazın iptali davsında ... hesabı aleyhine hükmedilen karşı vekalet ücreti kadar zarara uğramış ve zarar likit hale gelmiştir.yukarıda açıklanan tüm bu masraflar ... hesabının kendisini borçlu zannederek ...'ya yaptığı tazminat ödemesi ve bunun neticesinde tazminatın, zarardan sorumlu araç işleteni ve sürücüsü olan ... mirasçılarından rücuen tahsil etmek için yaptığı yargılama masrafları olduğunu...
" talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun m.166 hükmünde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda yukarıda incelenen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.sayılı sırasında kayıtlı davada ve mahkememizde görülen iş bu davada uyuşmazlığın aynı konudan kaynaklandığı, davacılarının aynı oldukları bu sebeple davalar arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK.m.166 hükmü uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/565, K. 2024/74, 6 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama