İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/600 K.2025/745

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle. Davalı ...

Şti' nin 02/11/2009 tarihinde sigortacılık alanında faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, şirketin kuruluşun ... tarih ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, şirketin kuruluş sermayesinin 100.000,00-TL olup, bu sermayenin % 51' nin ...' e, % 33' nün müvekkili ...' ya, % 16' nın ise ...' e ait olduğunu, şirketin halen bilebildikleri kadarı ile her hangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığını, davalı şirketin ortaklar kurulunun 04/01/2010 tarihinde toplandığını, ... sayılı toplantıda alınan 4 nolu kararda "Karar 1: ...' da bulunan şirketin merkezine bağlı olarak ...

Şubesi adı altında şube açılması.

Karar 2 : Açılacak olan şubenin müdürlüğüne dışarıdan ...' nın seçilmesi." yönünde kararlar alındığını, kararın ... tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, kararın yok hükmünde olduğunu, davalı şirketin ortaklar kurulunun bu tarihte toplantı yapmadığını, müvekkili ...'ın böyle bir toplantıdan haberi olmadığı gibi kendisine her hangi bir toplantı çağrısı yapılmadığını, toplantı gündeminin haber verilmediğini ayrıca her hangi bir karara imza atmadığını, diğer ortak ...' in imzasının da taklit edildiğini, müvekkili ...' nin yoklukla malül bu karar nedeniyle davalı şirketin ... şube müdürü olarak görüldüğünü,

müvekkilinin şirket şube müdürü olarak görünmesine rağmen şubenin açılışından gayri faal hale gelinceye kadar geçen sürede şube adına her hangi bir işlem yapmadığını, bütün işlemlerin şirket merkezi tarafında gerçekleştirildiğini, şirket gayrifaal olduğundan çıkması muhtemel mali yükümlüklerden müvekkilinin sorumlu tutulma riskinin bulunduğunu belirtmiş, davalı ...Ltd.

Şti' nin ortaklar kurulunun ... tarihinde... sayılı toplantıda almış olduğu tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış, davalı tarafça esasa karşı beyanda bulunulmamıştır. Dava, davalı limited şirketin ... Şubesi unvanı altında şube açılmasına, açılacak olan şubenin müdürlüğüne dışarıdan müdür olarak davacı ... ı'nın seçilmesine ilişkin 04/10/2010 tarihli 4 karar nolu kararının yokluk sebebi ile geçersizliğine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkememizce verilen ... E.K. sayılı 09/07/2020 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin ... E.K. sayılı 06/06/2024 tarihli ilamı ile "...Somut olayda davacılardan ..., ...

25.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle tasdik edilen davaya konu 04.01.2010 tarihli ortaklar kurulu kararıyla davalı şirkete müdür seçilmiş olup, davacı tarafından 11.01.2010 tarihli tescil talepnamesi ile şube müdürü olarak şube adına yapacağı işlemlere ilişkin tatbiki örnek imza sunulduğu dikkate alındığında davacının ortaklar kurulu kararından haberdar olduğu ve müdür olarak seçilmesine onay verdiğinin kabulü gerekir.

Ayrıca davacının aradan 6 yıl geçtikten sonra dava açtığı da gözetildiğinde mahkemece davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur .

Diğer yandan mahkemece davaya konu ortaklar kurulu kararı aslı temin edilemediğinden yok hükmünde olduğunun tespiti istenen ortaklar kurulu kararında davacı ...'nın isminin altında yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususu tespit edilememiştir.

Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar.

(HMK 219) İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmi bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1).

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).

Eldeki uyuşmazlıkta yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilen 04.01.2010 tarihli ortaklar kurul toplantı tutanağı altındaki imzanın davacı ...'ya ait olmadığı iddia edilmiş olup, imzanın davacıya ait olduğunu ispat külfeti davalı şirkete aittir.

Davalı tarafça imza inkarına konu olan ortaklar kurulu karar aslı dosyaya ibraz edilmemiş olup, Mahkemece HMK'nın 220. maddesi uygulanarak usulüne uygun muhtıra ile davalının ilgili karar aslını ibraz etmesinin istenmesi, ibraz edilmemesi halinde HMK'nın... ve ...maddeleri değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi, imza incelemesi yapılması ve karar altındaki imzanın davacıya ait olması halinde toplantıya çağrının usulsüz olup olmadığının tartışılması gerekirken mahkemece davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın işaret edilen hususlarda yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza