İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/714 K.2024/43

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ''...Müvekkilinin davalı tarafından ..

13. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına konu edilen muhatap bankası ... olan 10.12.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 40.000 USD bedelli çekte düzenleyen, lehdar veya ciranta olmamasına rağmen çekten sorumlu tutularak takibe girişildiğini, ilgili çekin ön yüzü incelendiğinde müvekkil şirketin düzenleyen veya lehdar olmadığı görüldüğünü, çeki düzenleyen...Şti. iken lehdarın ... olduğunu, çekin arka yüzünde müvekkil şirketin ciranta olmadığı, çekte hiçbir suretle unvanı ve imzasının olmadığını, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı hakkında dava şartı arabuluculuk kapsamında ...

Arabuluculuk Bürosuna ... büro dosya numarası ile müracaatta bulunuyduğunu, Arabuluculuk toplantılarında yapılan müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, ilgili çek yönünden borçlu olmadığının tespiti ile işbu çeke dayanılarak başlatılan takibin ilgili çeke dayanan asıl alacak ve ferileriyle birlikte iptaline, davalının haksız menfaat elde etmeyi amaçladığını, söz konusu çeki müvekkil şirketten tahsil etmeye çalıştığını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 11.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: ''...Bahsi geçen ileri tarihli olarak düzenlenmiş çeke ilişkin davacı tarafın, müvekkilimize verdiği kaşeli ve imzalı çek çıkış bordrosu mevcut olduğunu, çekin düzenlendiği tarihte davacı tarafı temsile yetkili kişi çeki imzaladığını, yapılan imza itirazı hukuka uygun olmadığını, müvekkilinin davaya konu çek nezdinde düzgün ilerleyen ciro silsilesinde yasal hamil konumunda olduğunu, gerçeğe aykırı beyanlar ile dile getirilen aksi yöndeki iddiaların hukuk ve hakkaniyete aykırılık nedeniyle dikkate alınmaksızın huzurdaki davanın reddinin gerektiğini.." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 23/01/202 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-₺ karar harcından peşin alınan 269,85-₺ harcın mahsubu ile bakiye 158,00-₺ davacıdan alınıp maliyeye irat kaydına,

3-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 11.320,00-₺ üzerinden (ön inceleme duruşmasından önce feragat olduğundan 1/2'i alınmıştır.) hesaplanan 5.660,00-₺'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-₺ arabuluculuk ücretinin davacıdan alınıp maliyeye irat kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza