İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/730 K.2024/719

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacirdir. Davalı, ... plakalı aracı ile 09.11.2016-30.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ...

81 adet ihlalli geçiş gerçekleştirmiştir.Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir; davalı ise, herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve yetkili icra müdürlüğünde takip başlatılmadığı iddiasıyla yetkiye itiraz etmiştir.

Diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Diğer taraftan alacağın likit olduğu da görülmektedir.

Bu nedenle, müvekkilimiz lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekir.Davalı borçlu icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuşsa da, söz konusu yetki itirazı yerinde olmayıp reddi gerekmektedir.Davamızın KABULÜ ile ...

9. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki İTİRAZININ İPTALİNE,TAKİBİN DEVAMINA,İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.206,50 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (219,40 TL) ve KDV (39,49 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA,

Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ÖDENMESİNE,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkilimize VERİLMESİNE, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

30/08/2024 tarihli bilirkişi raporu, ... 9.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, araç kaydı ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; ihlalli geçişten kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 9.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... Şirketi tarafından, borçlu ... aleyhine 6.969,60TL asıl alacak, 85,84TL KDV, 476,89TL faiz olmak üzere toplam 7.532,33TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 30/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı şirketçe davalı...'a ail... plakalı aracın 09.11.2016 -30.10.2017 tarihleri arasında rapor ekinde ayrıntısına yer verilen tabloda davalı aracın ücret ödenmeksizin toplamda 81 defa geçiş ihlallinde bulunmuştur, Davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, yapılmış ise dosya kapsamında banka dekontona rastlanmadı.

İhlalli geçişler esas alınan ... plakalı aracın davalı ...'a ait olduğunu, Aracın geçiş ihlali © 4 kat ceza tutarı :3.206,50 TL dir. Yarafımca yapılan hesaplamada :13.217,50'VL olarak tespit edildi. Ancak davacının yaptığı tespit ile örtüşmediği asıl alacağın 3.206,50 TI. olarak kabul edildi. Davacı tarafından faiz 219,40 TL, KDV'si ise 39.49 T1. olarak hesap edilmiştir. Tarafımdan yapılan hesaplamada ise faiz tutarı 217.99 TI. KDV'si ise, 39,24 TL olarak tespit edildi.

Davacı tarafından hesaplanan toplam tutar :3.465,39 TL olup, Tarafımca yapılan hesaplamada ise toplam ( 3.217.50 * 217.99 4 39,24 TL) 5 3.474,73 TL dir.Davacının talebine bağlı kalınarak toplamda — : 3.465,39 TL kabul edildiği..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler ve tüm belgelerden, davalıya ait ... plaka sayılı aracın 09.11.2016 -30.10.2017 tarihleri arasında davalının işletiminde olan köprü ve otoyollardan toplamda 81 adet ihlalli geçişinin bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan, denetlenebilir bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücretinin 3.217,50 TL asıl alacak, 217,99 TL işlemiş faiz ve 39,24 TL KDV olmak üzere toplam 3.474,73 TL olarak hesaplandığı ancak davacı tarafça icra takibinde toplam 3.465,39 TL'nin ödenmesinin talep edildiği,

davalı tarafından söz konusu ücretlerin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin olarak delilde sunulmadığı, bu sebeple davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın taktiren %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ¸e-imza Hakim · ¸e-imza