İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/831 K.2024/361

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı ile davalı ...'in 09/07/2019 tarihinde evlendiklerini, ... isminde müşterek bir çocukları bulunduğunu, davalının 2021 yılı Ağustos ayında babasının covit hastalığına yakalandığı ve ona refakatçi olacağından bahisle evi terk ettiğini, bir süre sonra müvekkilinin telefonlarına, mesajlarına yanıt vermemeye başladığını, müşterek eve bir daha dönmediğini, ....

Aile Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyası ile boşanma davası, ardından da ....

Aile Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile mal rejiminin tasfiyesi davası açıldığını, davaların halen derdest olduklarını, diğer Davalı ...'ın davalı ...'in çocukluk arkadaşı olduğunu, davalıların birlikte seyahatler ve tatiller yaptıklarının belirlendiğini, davalı ...'ın komisyonculuk işleri yaptığını, bisiklet imalatı ile ilgisi bulunmadığını, hisse devrinin formalite olduğunu, davalı ...'in şirketi halen aktif olarak yönettiğini, ...

Tic Ltd Şti.'nin evlilik birliği içinde davalı ... ve yeğeni ...tarafından 1.000.000,00-TL sermaye ve %50'şer hisse ile kurulduğunu, davalı ...'in evlilik birliği içinde satın alınan ve ortak mal rejimine tabi aile konutunu 04/08/2021 tarihinde dava konusu şirkete ayni sermaye koymak sureti ile devir ettiğini, davalı ...'in mal rejiminin tasfiyesi davasında müvekkilimin katılma, değer artış payı ve katkı payı alacaklarını ortadan kaldırmak amacı ile hisselerini 09.12.2022 tarihinde diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devir ve temlik ettiğini belirterek davanın kabulü ile ...

Müdürlüğü'nün ... sicilinde kayıtlı bulunan ve ... Mersis Numaralı ... Tic Ltd. Şti.'nde davalı ... adına mevcut 25 payın iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; eşlerin birbirinden mal rejimi kapsamında yalnızca alacak hakkı talep edebileceğini, ayni bir hak talep edemeyeceklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen bir mal, kimin adına tescilli ise onun adına tescilli kalmaya devam edeceğini, diğer eşin yalnızca edinilmiş mal ile ilgili "alacak" talebinde bulunabileceğini, davacının muvazaalı devir iddiası ile hisse devri iptali talep edebilecek hukuki bir sıfatının söz konusu olmadığını, edinilmiş mallara katılma rejiminde ayni hak talebinin söz konusu olamayacağını, ortak kullanılan ev olarak bahsi geçen mülkün müvekkili tarafından evlilik birliğinden önce tarihte alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hisse devrinin önlenmesi ve pay devri koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti talebine ilişkindir. Somut olayda, davalı eşin mal rejiminin tasfiyesi davasında davacıya ait katılma, değer artış payı ve katkı payı alacaklarını ortadan kaldırmak amacıyla hisselerini 09.12.2022 tarihinde diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devir ve temlik ettiği ileri sürülerek pay devrinin iptali talep edilmektedir.

Dava konusu uyuşmazlık, TMK'nın 225. ve devamı maddelerince mal rejiminin tasfiyesi hükümleri kasamında kalmakta olup çözüm görevi aile mahkemelerine aittir. HMK 114. maddesinde mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak gösterildiği, HMK 115. Maddesinde de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddi gerekeceği ifade edilmiştir.

HMK 138. maddesinde ise dava şartları ile ilgili olarak dosya üzerinden karar verilebileceği açıklanmış olmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 114/1-c ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,

2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli İstanbul Aile Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde talep halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-HMK 331/2 md. uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarında görevli mahkemece karar verilmesine, mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususunda da karar verilmesine,

Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi. 13/05/2024

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... (Muhalif) e-imza Katip ... e-imza

MUHALEFET ŞERHİ

Benzer mahiyetteki bir uyuşmazlık kapsamında Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/... Esas 2016/...

Karar sayılı ilamı ile muvazaa nedeniyle açılmış bulunan davanın kanuni dayanağının BK'nun 19.maddesi olduğu, davacının boşanma davası açtığı eşi ile diğer davalılar arasında gerçekleştiği ileri sürülen muvazaa işleminin davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğuna göre uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu ve BK’nun 19.maddesine göre açılan davaların Asliye Mahkemelerinde görülmesi gerektiği,

mahkemece davanın görev nedeni ile reddi ile dosyanın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile Aile mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna karar verilmiş olması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğu yönündeki heyet görüşüne katılmakla birlikte görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görevli mahkemenin tespitine dair görüşüne katılmıyorum.13/05/2024

Üye ... (Muhalif) · e-imza