İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/88 K.2025/1029

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile ... Tic. A.Ş. arasında ... 3. Noterliği'nde ... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ...3. Noterliği'nde... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... 3. Noterliği'nde ... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmesi ve ...

3. Noterliği'nde ... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmeleri akdedildiğini, diğer davalıların ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, anılan sözleşme ile mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların ... Tic.

A.Ş.'ye teslim edildiğini, anılan davalının sözleşme ile kararlaştırılan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve finansal kiralamaya konu emtianın kiralama bedellerini vadesinde ve tam olarak ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine müvekkili şirketin davalılara ...

24. Noterliği'nden... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve bu ihtarname ile borçların 60 günlük süreç içerisinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların ödeme yapmadıklarını, sözleşmenin feshedilmesine sebep olduklarını, müvekkili şirketin alacaklarının tahsil edilebilmesi için davalılar aleyhine ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların vekilleri vasıtası ile iş bu icra takibine konu edilen asıl alacağa faiz ve fer'ilerine ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 49. maddesinde yetkili mahkemenin İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri olacağı hususunda mutabakata varıldığını belirterek davalıların ...

9. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların haksız itirazları nedeniyle %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı şirket arasında ... 3. Noterliği'nde... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... 3. Noterliği'nde ...tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi, ... 3. Noterliği'nde 30/09/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmesi ve ...

3. Noterliği'nde ... tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama ek sözleşmeleri akdedildiğini, taraflar arasındaki akdi ilişki kapsamında müvekkillerine gönderilen ihtarnamede herhangi bir hesap özetine yer verilmediğini, davacı şirketin müvekkili aleyhine 27/10/2010 ve ... tarihli finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 519.075,31-TL alacak, 397.877,83-TL temerrüt faizi alacağı, 5.985,34-TL sigorta alacağı ile 2.737,64-TL masraf alacağının tahsili amacıyla ...

9. İcra Müdürlüğü'nde ... esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, tebliğden itibaren süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edildiğini, akdedilen sözleşmede yetkiye dair düzenlemenin ilgili hükmün kanunen içermesi gereken tüm özellikleri ihtiva etmediğinden uygulama alanı bulamayacağını belirterek davacının haksız ve mesnetsiz şekilde açılan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlular ...Tic. A.Ş., ... A.Ş., ... Tic. Ltd.

Şti., ..., ... aleyhine finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarnamelere dayanarak 519.075,31-TL asıl alacak, 2.737,64-TL masraf, 5.985,34-TL sigorta alacağı, 397.877,83-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 925.676,12-TL'nin 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek %40 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebi ile 15/01/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK'daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır.

Dava konusu icra takip dayanağı olan davacı ve davalı şirket arasında akdedilen 27/10/2010 ve ... tarihli finansal kiralama sözleşmelerinin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, diğer davalıların da kefil olarak imzaladıkları sözleşmenin 49. maddesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, anılan sözleşmelerin akdedildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 6100 sayılı HMK ile 01/10/2011 tarihinde yürürlükten kalkan 1086 sayılı HUMK'un 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak sureti ile yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri öngörülmüştür.

Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları genel ve özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Bu nedenle somut olayda davalı tarafın icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen ... E.K. sayılı 31/12/2019 tarihli karar ile "...1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıların ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile (kefil olan davalıların kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) 519.075,31-₺ asıl alacak, 2.737,64-₺ masraf, 5.985,34-₺ sigorta alacağı, 49.512,75-₺ işlemiş faiz üzerinden asıl alacağa davacı-alacaklı ... tarafından 3 aylık -₺ mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Hüküm altına alınan alacağın (519.075,31-₺ asıl alacak + 49.512,75-₺ işlemiş faiz=568.588,06-₺) %20'si üzerinden hesaplanan 113.717,61-₺ icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Red edilen alacağın (348.365,08-₺ işlemiş faiz) %20'si üzerinden hesaplanan 69.673,02-₺ kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine..." karar verilmiş, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 16. Hukuk Dairesi'nin 2021/409-2023/86 E.K. sayılı 19/01/2023 tarihli ilamı ile "...Her iki sözleşmenin 3.6. Başlıklı kısmının 17.maddesinde.

"Kiracı mütemerrit olması halinde vade tarihinden ödeme tarihine kadar YTL işlemlerde ... tarafından 3 aylık YTL mevduata uygulanan faizin 2,5 katı oranında" faiz işletileceği yer almaktadır. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde 3 aylık YTL mevduat hesabı faiz oranlarına göre karar verildiğine değinilmiş ise de; dosyaya celp edilen faiz oranları aylık faiz oranlarıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu oranlara göre hesaplama yapıldığı, davacının bu yönden raporlara itiraz ettiği görülmekle davacının bu yöndeki istinafı yerindedir.

Davacı vekilinin muaccel hale gelen alacaklara ilişkin faiz talebine yönelik istinafına gelince; sözleşmelerin 3.6 başlıklı 16.maddesinde temerrüt nedeni ile fesihte tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve 30.09.2013 Tarihli ek sözleşmelerin son paragrafında taksitlerin ödenmemesi halinde vadesi gelmemiş olan borçların muaccel hale geleceği düzenlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan 2. Heyetin ek raporunda ... numaralı nolu sözleşme yönünden ihtarname tarihinde vadesi geçmiş, gelecek borç miktarı ile ... nolu sözleşme yönünden vadesi gelecek borç miktarı ayrı ayrı hesaplanmış mahkemece bu tutar yönünden asıl alacak belirlenmiştir.

İhtarnameye ve takibe konu ... nolu sözleşme yönünden her iki bilirkişi raporuna göre ihtarname tarihinde vadesi gelmiş, ödenmemiş borç bulunmamaktadır. Dosyada mevcut 30.09.2013 Tarihli ek sözleşme ekindeki ödeme planları Dairemizce incelendiğinde. 27.09.2013- 16.09.2015 Tarihleri arasında herhangi bir taksitin ödenmesinin de kararlaştırılmadığı görülmektedir.

Ancak mahkemece borcun vadesinde ödenmediği kabul edilerek karar verildiği ve davalı yanın istinafa başvurmadığı dikkate alındığında her iki sözleşmeye göre ihtarnamenin tebliği tarihi ve mehil süresine göre temerrüt tarihi belirlenerek takip tarihine değin faiz hesaplanması gerekir.

Davacı vekili faiz oranın %40 olarak işletilmesi gerektiğini ileri sürmüş ve takip talebinde de bu yönde faiz talep etmiş ise de; sözleşmede bu oran yönünden bir düzenlemeye rastlanmamış olup faiz oranına ilişkin talebinin dayanağının da davacı tarafa açıklatılması gerekir.

Bu durumda öncelikle sözleşme gereğince 3 ay vadeli YTL mevduat oranlarının ... AŞ'den celp edilerek, davacı vekiline %40 faiz yönünden talebinin dayanağını açıklaması için süre verilmesi ve davacı itirazları yönünden ek rapor alınması gerekirken davacının rapora haklı itirazları değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı rapora göre karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, sair hususların incelemesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza