İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/101 K.2025/208

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/101

KARAR NO : 2025/208

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2023

KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- numaralı “------” ibareli markanın davacı adına tescilli olduğu, davacının güzellik hizmetleri alanında faaliyet gösterdiği ve markasını birden çok il ve ilçede mevcut olan şubelerinde, reklam panolarında, broşürlerde, sosyal medya hesaplarında ve hizmet sağladığı tüm mecralar kullanmakta olduğu, markasını kendi çevresinde ve bu işi yapan veya talep eden diğer firmalarca bilinen bir marka haline getirdiği,

davalının ise davacı markası ile aynı şekilde okunan ve davacı markası ile aynı veya benzer ve de karıştırılma ihtimali olan "-----" markasını davacıdan izinsiz olarak ve davacı ile aynı sektörde kullanmakta olduğu, bu şekilde davacının markasının tanınmışlığından ve tüketiciler üzerindeki haklı itibarından hukuka aykırı olarak menfaat elde edildiği gibi davalı tarafça sunulan hizmet kalitesinden şikayetçi olan müşterilerin şikayetlerini davacı firmasına ileterek,

randevularını iptal ettiği, bu şekilde davalı davacı markasından haksız menfaat elde ederken, davacı markasının itibarının sarsıldığı ve davacının telafisi imkansız zarara uğradığı, davacı tarafça davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ihtarnameye cevap verilmediği ve haksız kullanıma da devam edildiği, davalının işbu eyleminin aynı zamanda TTK m. 54 vd. hükümleri uyarınca da haksız rekabet teşkil ettiği, bu sebeplerle; davalı şirketin davacıya ait markaya tecavüzünün önlenmesi ve menine, davacıya ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, sosyal medya hesaplarında kullanımın kaldırılmasına,

reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, masrafi davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek gazeteden biri ile ilanına; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalının davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

---- numaralı -----, ibareli davacı adına tescilli markaya yönelik olarak davalı tarafından kullanılan "------" ibaresinin davacı markasına yönelik tecavüz teşkil edip etmediği maddi manevi tazminat taleplidir.Mahkememizde aldırılan 10/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md.29 hükmü uyarınca davalının ---- ibareli kullanımları ile davacının ------- markası arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, Davacı tescilli markası, tarafların faaliyet alanları ve fiili kullanımları dikkate alındığında, davalının -----” ibareli marka kullanımlarının, davacının ---- sayı ile tescilli “-----” marka hakkına tecavüz oluşturduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememizde aldırılan 28/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Davacı Şirketin, davalı şirketin 2023 dönem içinde toplamda -67.465,54 TL zarar etmesi nedeniyle maddi tazminat hesaplanamadığı, TBK'nun 50 ve 51 Maddeleri uyarınca hakkaniyete uygun bir maddi tazminat belirlenemeyeceğinin Nihai takdiri Sayın Mahkemenize ati olduğu, Sonuç ve kanaatine ulaşıldığına dair ek raporunu sunmuşlardır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 29/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı, örnek lisans sözleşmesi olarak ----- arasında ----- isimli markaya ilişkin franschise anlaşması sunmuş olduğu, buna göre Franschise, 200.000 + KDV bedeli ödeyecektir olarak belirlenmiş olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin sunmuş olduğu lisans bedelindeki ödemelerin davacı şirkete yapıldığına ilişkin dava dosyası içerisinde herhangi bir ödeme dekont belgesi bulunmadığı bu nedenle ödemelerin yapılıp yapılamadığının tespit edilemediğinde dair raporunu sunmuştur.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. Davacının ----- numaralı ------ markasının 44. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan ------ ibaresinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı tarafından davaya cevap vermediği görüldü, aldırılan 10/06/2024 tarihli raporda davalı kullanımının davacı markası ile benzer olduğunun değerlendirildiği,

daha sonra aldırılan 27/01/2025 tarihli ek raporda davalının zarar etmesi nedeniyle tazminat hesabının yapılamadığının belirtildiği daha sonra aldırılan 29/07/2025 tarihli raporda davacı tarafından sunulan franchise sözleşmesinin dikkate alınıp alınmayacağının mahkemenin kanaatinde olduğunu, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde hem davacının hem davalının güzellik bakım sektöründe faaliyette bulunduğu, davacı şirketin ---- numaralı ------ markasının 44. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan ------ ibaresinin hem yazılış itibariyle hem de telaffuz itibariyle davacı markası ile benzer olduğu,

ortalama tüketiciler nezdinde davalı kullanımlarını göre tüketicilerin davacının temsilcisi, seri markası veya şubesi gibi algılayabileceği bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği bu nedenle SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüzün oluştuğu, davacının tecavüz nedeniyle SMK 149.

Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği, SMK 151/2-c) kapsamında yaptırılan mali incelemede davalının vergi kayıtları incelendiğinde zarar ettiği, bu nedenle hesaplama yapılamadığı, davacı tarafından sunulan dava dışı ------ ile davacı şirket arasında yapılan franchise sözleşmesinde 200.000 TL olarak anlaşma yapıldığı,

bu bedelin davalı kullanımları dikkate alındığında, dosya kapsamına uygun olduğu bu nedenle bu bedel üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden de davalı kullanımlarının davacı ile aynı sektörde ve davacı markasına benzer şekildeki kullanımının davacının bu sektördeki ticari faaliyetine zarar verebileceği, bu nedenle incelenen mali tespitler ve dosya kapsamına göre talep edilen 40.000,00 TL Manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davanın tümden kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.