İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/123 K.2025/1205

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " 05/05/2018 günü dava dışı müvekkilinin babası ... T.C.

Nolu ...'in maliki olduğunu, müvekkili sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç müvekkili tarafından ... ili ... ilçesi ... köyünde komşusunun tarlasında ot biçme işlemi gerçekleştirmek üzere kullanmaktayken aracın frenlerinin tutmaması neticesinde tek tarafları trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile bacağının kırıldığını, müvekkilinin bacağından ve vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, müvekkilinin ilk müdahalesinin ...

Devlet Hastanesinde yapıldığını, müvekkilinin halen tam olarak sağlığına kavuşamadığını, beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza tarihinde 38 yaşında olduğunu, müvekkilinin SGK'ya bildirilen ücreti ikramiye ve diğer sosyal hakları ile birlikte aylık gelirinin 2.600,00-TL ve hayvancılık işi ile de uğraştığından ek 2.000,00-TL daha aylık gelirinin olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçirdiği kaza nedeni ile şimdilik 1.000,00-TL beden gücü alacağının (belirsiz alacak ve tespit davası olduğunu, HMK 107.

Madde gereğince) alacağın mahkemece tespit edildiğinde talep miktarını artırma haklarının saklı kalmak üzere kaza tarihi olan 05/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkili şirket tarafından ...plakalı traktöre ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, Kasko Sigortası Kapsamında Yer alan Ferdi Kaza Sigortası Teminat ile araç sürücüsünün yaralanması yada vefatı halinde 10.000-TL teminat verildiğini, mevcut poliçe ile verilen teminatların diğeri ise ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi olduğunu, davaya konu kasko poliçesi kapsamında müvekkili şirketin tazmini gerektirir sorumluluğu söz konusu olmayıp müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın esastan reddine,

temerrüt söz konusu olmadığından faiz talebinin reddine, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava, uyuşmazlığın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası nedeniyle aracı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı şirketten beden gücü kaybı alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarının ne olduğuna ilişkin davadır.

Mahkememizin... Esas, ... Karar 10/11/2021 tarihli kararı görevsizlik kararı ile dosyamız tevzi edilerek ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ...Esas sayısını almış olup, davalı tarafça istinaf edilmesi neticesinde görevsizlik kararı verilerek dosya 13/12/2023 tarihinde tevzi aracılığıyla sehven ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas sayısını almış, dosyanın incelenmesinde sehven mahkemelerine gönderildiği anlaşılarak 20/02/2024 tarihli duruşmada dosyanın mahkememize gönderilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar verildiği ve mahkememiz iş bu esas numarasını almış olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize vermiş oldukları raporda özetle: " Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan,

09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete “de yayınlanan Anayasa Mahkemesi ...K.

Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin ... E. , ...K.

Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davacının 96100 kusurlu olduğunun ifade edilmesinin yanında takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere kusur oranlaması olmadan hesaplama yapıldığı, Davadışı SGK tarafından davacıya 4.938,45 TL rücuya tabi geçici İş Göremezlik Ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, davacının kendisinin %100 kusurlu olduğu dikkate alındığında, takdir Sayın Mahkeme 'ye ait olmak üzere yapılan ödemenin tamamının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından tenzil edildiği,

Davacı Cevat ŞEN 'in hesaplanan. İş Göremezlik zararının 10.302,08 TL, * Sürekli İş Göremezlik zararının 646.087,14TL olduğu, Davalının düzenlemiş olduğu poliçede sağlanan ferdi kaza sigortası ek teminatı açısından değerlendirdiğimizde.

Hayat sigortası branşı olan Ferdi Kaza teminatının Sürekli Sakatlık halinde 10.000.-TL'ye kadar teminat sağladığı, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarındaki Kaza tabirinden maksat ani ve harici bir hadisenin tesir ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir arızaya maruz kalması olup, bu anlamda İş Kazası/Araç Kullanımı esnasında oluşabilecek haller teminat kapsamındadır.

Her ne kadar heyetimizce Aktüeryal hesaplar yapılmış ise de Ferdi Kaza Sigortasında tazminat hesabı/ organın fonksiyon kaybı 20.10.2019 tar le, Çalışma ve Sosyal Hizmetler bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik esas alınarak değerlendirilmekte olup, konusunda uzman hel belirleyeceği oranla (Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında belli oranlar da gözetilerek) teminat limiti olan 10.000.-TL'nin çarpılması ile Davalı Sigortanın tazminat borcu tespit edilebileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereği kök rapor sunan bilirkişilerden ek rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin sunmuş oldukları ek raporda özetle: "Kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan yeni bir belge ve bilgi bulunmadığı dikkate alındığında, kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerimizin geçerliliğini koruduğu mütalaa olunmuştur" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

05.05.2018 tarihinde saat 18:30 sıralarında, ... İli ... İlçesi ... Köyü’ndeki tarlada ot biçmekte olan davacı sürücü ...sevk ve idaresindeki, ruhsatı dava dışı ...üzerine kayıtlı, davalı sigorta şirketine Ziraat Traktör Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı 2015 model ... (...) marka kabinli traktörün frenlerinin tutmaması neticesinde tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı ... kaza nedeniyle yaralanmıştır.

Davacının kanında 0,46 promil alkol tespit edilmiştir.

Bilirkişiler tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmede davacının ... plaka sayılı traktörün periyodik bakımının kazadan 4 gün önce yapılmış olduğu, kazanın oluşumunda traktörün bakım eksikliğinden kaynaklanan bir durumun olmadığı, kazanın oluş şekli itibariyle kaza sırasında traktörün kullanıldığı yerin yokuş aşağı meyilli bir yerde olması hasebiyle yokuşun fren takviyeli olacak şekilde uygun viteste inilmesi gerekmesine rağmen davacı tarafından meyilli arazi üzerinde traktörün hatalı sevk ve idaresinden dolayı kazanın meydana geldiği ve kazanın meydana gelişinde davacının %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından alınan kusur durumu raporuna itiraz edilmiş mahkememizce ATK'dan rapor alınmasına karar verilmiştir. Ancak ATK tarafından kazanın meydana geliş şekli ve yeri dikkate alındığında kusur durumuna ilişkin rapor sunamayacakları bildirilerek dosya mahkememize bila ikmal iade edilmiştir.

Akabinde mahkememizce 13/08/2025 tarihli ara karar ile dosyanın kusur durumunun tespiti için 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve delil avansını yatırmak üzere davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili tarafından iki haftalık kesin süre içerisinde ve bir sonraki duruşmaya kadar bilirkişi ücreti ikmal edilmemiş ve 23/09/2025 tarihli celsede müvekkilinin ekonomik durumu sebebiyle bilirkişi ücretinin ikmal edilemediği bildirilmiş, ek süre talep edilmiş aksi hâlde ise davasını ıslah etmek üzere süre talep etmiştir.

Kesin süre içerisinde bilirkişi ara kararının yerine getirilmemiş olması ve celse talikine neden olunması sebebiyle yeniden bilirkişi ücreti ikmali için mahkememizce süre verilmemiş ve davacı tarafa ıslah için süre verilmiştir. Bir sonraki celse ise davacı tarafça ıslah yapılmayacağı ve mevcut duruma göre karar verilmesi talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacının tek taraflı olarak geçirmiş olduğu kazaya istinaden yaralanması nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsil edilebilmesi için bir takım şartlar bulunmaktadır. Bunlardan ilki davacının söz konusu kaza sebebiyle yaralanarak maddi bir zarara uğramış olması diğeri ise kazanın meydana oluşumundaki tüm kusurun kendisine ait olmamasıdır.

Somut olay bakımından alınan ATK raporu ile davacının kaza sebebiyle maluliyetinin oluştuğu sabittir. Bir başka deyişle kaza sebebiyle uğradığı bir zararın meydana geldiği tespit edilmiştir. Ancak mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da izah edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davacının kullanmış olduğu aracı arazinin şartlarına uygun şekilde sevk ve idare etmemesinden kaynaklandığı ve tam kusurun davacıda olduğu da tespit edilmiştir.

Dolayısıyla bir kimse kendi kusuruna dayanarak bir hak elde edemez. Nitekim dava dışı Kazım Şen ile davalı arasında akdedilen sigorta poliçesinin incelenmesinde poliçe kapsamında belirlenen ölüm ve daimi sakatlık teminatlarının ferdi kaza sigortası genel şartları kapsamında verildiği belirtilmiştir.

Ferdi kaza sigortası genel şartlarının 2. Maddesinde ise kaza tabirinden maksadın ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi veya cismani bir zarara maruz kalması olduğu açıklanmıştır.

Bu bağlamda somut olay değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu kazanın oluşumunda traktörü arazinin şartlarına uygun şekilde kullanmamasından kaynaklandığı bir başka deyişle davacının iradesi ile kazanın meydana geldiği, iradesi dışında teknik arıza, bakımsızlık vb sebepten kazanın meydana geldiğinin davacı tarafça ispat edilemediği de dikkate alınarak davacının uğramış olduğu zararın teminat kapsamında olmadığı kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır