İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/125 K.2025/898

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/125 Esas

KARAR NO : 2025/898

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/02/2024

KARAR TARİHİ : 09/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin --------- plakalı, --------- model --------- marka aracına, davalı sigorta tarafından -------- poliçe no ile Tüm Kasko Genişletilmiş Sigorta poliçesi yapıldığını, müvekkilin aracının 18.11.2023 tarihinde sürücü ---------- sevk ve idaresinde bulunduğu sırada kötü hava koşullarından dolayı gerçekleşen tek taraflı trafik kazası sonucu ağır hasara uğradığını, sürücü ---------- ekte sunulan sözleşmede görüleceği üzere aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralayanı olduğunu,

kazadan sonra şirkete bildirim yapılmış ve araç anlaşmalı servis olan ----------Ş 'ye götürülmüş ve servis 21.11.2023 tarihinde ---------- no'lu hasar dosyasını açtığını, eksper ataması gerçekleştirildiğini, hasar dosyası açıldıktan sonra müvekkilden aracın hasarsız olduğuna dair fotoğrafları istendiğini, bu fotoğrafların da iletildiğini, yine şirket güncel uzun süreli kira sözleşmesinin iletilmesini istendiğini, bu istenen sözleşmede 27.11.2023 tarihinde şirkete iletildiğini, ancak şirket eksperi, şirketin anlaşmalı olduğu parçacıdan parça referans kodlarını temin edemediği için fiyatlandırma çıkaramadığını ilettiğini,

bu sırada 28.11.2023 tarihinde SEDDK sermaye yetersizliği nedeni ile Mellce Sigortanın yönetimine el koyduğunu, yönetimin güvence hesabına devir edildiğini açıklandığını, müvekkil ilgili SEDDK, ---------- Hesabı, eksper ve --------servislerle defalarca görüşme sağladığını, ancak her seferinde tasfiye sürecinde olduğu söylenerek kayda değer bilgi elde edemeyip bir sonuca varamadığını, ancak --------serviste aracı daha fazla tutmak istemediği için 100 TL günlük otopark ücreti yansıtmaya başladığını ve müvekkiline isterse aracını bedelini kendisi ödeyerek,

640.000 TL + KDV ye yaptırabileceğini söylediklerini, bu hususta -------- Servis'in 20.11.2023 tarihli hasar ön tespit formu ekte sunulduğunu, kaza tarihinden bu yana sigorta ile işlemleri gerçekleştirememesi nedeniyle müvekkil aracını yaptırıp kullanamamakta ve hergün için de servise aracın işgal ettiği yer için ödeme yapmak zorunda kaldığını, 10.01.2024 tarihinde vekil olarak şirkete başvuru dilekçesi ve ekleriyle hasar dosyasının bir an önce çözümlenmesi talepli dilekçe gönderilmiş ve hem -------- Hesabı hem de --------- arandığını,

ancak ---------- Hesabı hasar işlemlerini --------- yürüttüğünü kendilerinin sadece ödeme onayına baktıklarının belirttiğini, -------- ise iletişim bilgilerini hasar dosya numarasını alıp tarafınıza dönüş yapılacak denduğunu, ancak aradan geçen zamanda tekrar tekrar aranmasına rağmen dönüş yapılmadığını, basın duyurularından da görüleceği üzere SEDDK tarafından mevzuata aykırı işlemleri ve kötü yönetimleri nedeniyle makul süreye rağmen durumunu ve sermayesini iyileştiremeyen davalı -------- şirketinin -------- Hesabı tarafından yönetimine el konulmuş yönetim kurulu üyeleri değiştirilmiş ve portföyü --------- Hesabına devredildiğini,

davacı vekili, --------- mal varlığının borçlarını karşılamakta yetersiz olduğu resmi hale gelmiş olduğundan, dava sonunda müvekkilin alacağını tahsil etmek imkansız olacağından acil ve ivedi ihtiyati haciz kararı verilmesini de talep ettiğini, Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre trafik kazası durumunda davalının borcu muaccel olmuştur meblağ konusunda henüz bilirkişi tespiti yapılıp yapılmaması önemli olmaksızın ihtiyati hacze karar verilmesini, davacı vekili, açıklanan hususlar doğrultusunda ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

dava sonunda hükmedilecek tazminat alacaklarının semeresiz kalmaması için sermaye yetersizliği ve kötü yönetim nedeniyle yönetimine el konulmuş davalı şirketin adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine başkasına satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasını; tahkikat sonucunda müvekkilin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, öncelikle araç pert bedelinin bu mümkün olmadığı takdirde aracın tamir masrafları için şimdilik 600.000-TL ile raporda ki tespitten sonra arttırılacak olan bedelin;

poliçedeki ulaşım giderleri klozu ile teminat altına alınan 3.000-TL ulaşım giderinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalı şirketten tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 20’nci maddesi uyarınca, SEDDK tarafından, ...’nin --------- sayılı Kararı ile bütün branşlarda yeni sigorta sözleşme akdetme ve temdit yetkisi kaldırıldığını, Kooperatifin yönetim kurulu görevden alındığını, bu kişilerin yerine yeni yönetim kurulu üyeleri atandığını ve sigorta portföyünün idaresi --------- Hesabı’na (Hesap) bırakıldığını, bahsi geçen portföy devri, şirketin tüzel kişiliğini sona erdiren bir işlem niteliğinde olmayıp ...'nin tüzel kişiliği devam etmekte olup taraf ehliyeti bulunduğunu,

dolayısıyla tüzel kişiliği bulunan ...'nin dava ve taraf ehliyetini de haiz olup SEDDK tarafından yönetim değiştirilmiş olup idari tedbir kararı ile sürecin şeffaf yürütülebilmesi amaçlanmış olup ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evraklar sunulmadığını, poliçe de "Maddi Hasarlı tazminat taleplerinde Genel İstenilen Evraklara ek olarak istenilen evraklar: * Tazminat talebine konu eksper raporu, hasarlı aracın ve/veya olay yeri fotoğrafları, * Maddi talebe ilişkin tazminata konu hasar faturası,

* Kiralama sözleşmesinin ve KABİS kaydının bulunması zorunlu olduğunu, aksi halde meydana gelen hasarlar teminat harici olduğunu, tazminat talebi yönünden başvuru şartının sağlanmasına ilişkin evraklar belirtilmiş olup hem poliçe genel şartları hem de özel şartlar uyarınca tazminat talebi yönünden başvuru şartı sağlanmadığını, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın talebi bakiye tazminat istemine ilişkin olup ekspertiz tarafından tespit de somut olayda yapılmış olmaması nedeni ile alacak miktarı tespit edilebilir nitelikte olup istisnai nitelikte olan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını,

kaldı ki, dilekçede de tazminatının hesaplandığı belirtildiğini, hal böyle iken, bu husus için bilirkişi tayini usul ekonomisine aykırı olduğunu, söz konusu talebin belirsiz alacak şeklinde yapılmış olması için haklı bir sebep bulunmasına imkan olmaması sebebiyle başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini,---------- Numaralı poliçe sayfa 2 ile "uzun süreli kiralanan araçlar özel şart uzun süreli kiralık kullanım şekli, sözleşme düzenlenerek şirket ve/veya kurumlara en az 1 yıl süre ile kiralanan araçları kapsadığını, otopark ücretinin ise makul gider olarak tanımlanması mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır. 18/11/2023 tarihinde, davacıya ait, davalı sigorta tarafından --------- poliçe no ile Tüm Kasko Genişletilmiş Sigorta poliçesi ile sigortalı olan ---------- plakalı aracın tek taraflı trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; kiralayan---------Şti.

Tarafından kiracı --------- 03/08/2023-03/08/2024 tarihleri arasında 12 aylık uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan --------- plakalı aracın 18/11/2023 günü saat 14:30 sıralarında tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasında araç sürücüsü --------- tam kusurlu olduğunu, davacı tarafın, sözleşme şartlarına uygun olarak kullanılan aracın ---------- no.lu kasko sigortacısı davalı ---------- dava konusu trafik kazası sonucu maliki olduğu --------- plakalı araçta meydana gelen toplam 722.373,16 TL hasar bedeli miktarı kadar tazminat talebinde bulunabileceğini beyan etmişlerdir.

Davacı vekili 21/01/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; müvekkilinin aracının uğradığı hasar nedeniyle 722.373,16 TL tamir masrafının ve 3.000,00 TL ulaşım giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birliktedavalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre.

18/11/2023 tarihinde, davacıya ait, davalı sigorta tarafından --------- poliçe no ile Tüm Kasko Genişletilmiş Sigorta poliçesi ile sigortalı olan--------- plakalı aracın tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, davalının kasko sigortacısı olarak kazada meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, dayanak kasko poliçesinin 1. Maddesinde hususi otomobilin ancak uzun süreli kiralama olarak kullanılabileceği, araçların kısa süreli kiralama amacı ile kullanımlarının yasak olduğunun yazılı olduğu,

kullanım şekli klozu kısmında " Araç kullanım şekli: 01/ hususi uzun süreli kiralama Bu sigorta poliçesi müşterinin beyanına göre yukarıda belirtilen kullanım şekli esas alınarak düzenlenmiştir." ibaresinin yazılı olduğu, somut olayda aracın uzun dönem kiralamaya konu edildiği, tazminatın poliçe teminatı kapsamında olduğu anlaşılmakla rapora göre 722.373,16 TL tamir masrafının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, poliçenin ulaşım giderleri klozu kısmında günlük limit 500,00 TL olup bir hasarda azami 3.000,00 TL, bir poliçe döneminde ödenecek tutarın ise azami 6.000,00TL olacağının kararlaştırıldığı,

davacı tarafın ulaşım gideri talebinin makul ve yerinde olduğundan kabulüne karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.

Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.

Somut olayda davalı sigortaya başvurunun 21/11/2023 tarihinde yapıldığı, TTK 1427/2 ve 1446 maddelerine göre 45 günü sonrasının 06/01/2024 olarak tespit edildiği, belirlenen tarihlerden itibaren faize hükmedilmiştir.