İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/126 K.2025/897

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/126 Esas

KARAR NO:2025/897

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 21/02/2024

KARAR TARİHİ: 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde saat 11:30 sıralarında sürücü--- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile ---- istikametinden --- istikametine seyir halinde iken ----- önünde bulunan tehlikeli viraja dikkatsiz ve tedbirsiz girmesi neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamette seyir halinde olan müvekkili sürücü ----- plaka sayılı Motosiklet ile ön kısımlarıyla çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ---- plaka sayılı aracın asli kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu,

------ raporuna göre maluliyet oranının %10 olduğu ve raporda 45 gün geçici iş göremezliğe neden olduğu hususunun belirtilmiş olduğu, müvekkilin kaza nedeniyle maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve talep edilmiştir.Islah talebinde ise Müvekkili ---- olmak üzere toplam --- Sürekli Sakatlık Tazminat Bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan Tahsili ile davacı asile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; incelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, ------ maluliyet raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilin temerrüde düşmemiş olduğunu, ----kesin karar bulunduğundan davanın reddedilmesi gerektiği bu vs. nedenler ile davanın usulden ve esastan reddedilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı nezdinde geçici/sürekli iş görememezlik yönünden zarar meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı, kazaya karışanların kusur durumu ile davalıdan yasal talep koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi rapor içeriğine göre;Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI,ÖNLENEBİLİR/ ÖNGÖRÜLEBİLİR bir kaza niteliğinde OLDUĞUDava konusu kaza kapsamında;---- plaka sayılı araç sürücüsü---- kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu,Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn.

Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,Dava konusu kazanın Kök nedeninin ------plaka sayılı araç sürücüsünün hatalı manevra! şerit tecavüzü nedeni ile meydana gelmiş olması ve hatalı manevra ile kendi seyir şeridine giren araca yönelik kazanın önlenmesi kapsamında tasarrufu olamayacağı için---- plaka sayılı ------- olduğu,

Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, --- sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında ----- tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin ------ yetkisinde olduğu belirtilmiştir.Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının --- olduğu, temerrüt başlangıcının --- tarihi ve ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu,"yönünde beyanda bulunulmuştur.

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından ------- Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.Dosya kapsamı, toplanan tüm deliller ile birlikte sigorta poliçesi,

düzenlenen kusur,maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.Dosya kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğinden davacının tazminata hak kazandığı ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekirken mahkememiz tarafından sehven davanın reddine şeklinde kısa karar yazıldığından dolayı davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.