İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/128 K.2024/120

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı şirket, yatırım danışmanlığında bir aracı kurul olup; hisse senedi, vadeli işlemler, yatırım fonu ve kaldıraçlı işlemler konularında yatırımcılara hizmet sunmaktadır. Müvekkil ile davalı şirket arasında kaldıraçlı alım satım işlemlerine ilişkin sözleşme akdedilmiştir.

Davalı şirket nezdinde ... numaralı hesap sahibi olan müvekkil, işbu sözleşme çerçevesinde davalı şirket aracılığıyla vadeli kaldıraçlı işlemler yapmıştır.Müvekkil, 2020 Şubat-Mart döneminde, 7 adet toplam 0.8 lot büyüklüğünde işlem gerçekleştirmiştir. Bu işlem, 19.03.2020 vade tarihli ... kontratlı ( Fark Kontratı) üzerinde ... endeksi için bir alış işlemidir.

Diğer bir ifadeyle, müvekkil belirtilen tarihte ... kontratı üzerinden ... endeksinin değerinin artışına yönelik bir pozisyon almış ve işlem yapmıştır. Fakat işbu 19.03.2020 vade tarihli ... kontratlı ... alış işlemi olan söz konusu pozisyon, müvekkilin iradesi dışında ve vade tarihi öncesinde, 17.03.2020 tarihinde saat 17:02'de davalı kurul tarafından kapatılmıştır.

Davalı tarafın müvekkil ile akdettiği sözleşmeye aykırı bir şekilde ve müvekkilin rızası olmaksızın pozisyon kapatması müvekkilin büyük oranda zarar görmesine neden olmuştur. Ayrıca müvekkil vadeli işlemlerden beklediği kesin gözüyle baktığı kârını da elde edememiştir.

17.03.2022 tarihinde yaklaşık saat 16:40 civarında müvekkilin pozisyonu kapatılmadan önce davalı kurul bünyesinden biri, müvekkili cep telefonundan aramış ve 19.03.2020 tarihinde piyasada devre kesici uygulamasının olacağını bu nedenle işlemlerin önceden kapatılması gerektiğini belirtmiştir. Ancak daha sonra bu bilginin yanıltıcı olduğu ve devre kesicinin çalışmadığı ortaya çıkmıştır.

Davalı şirketin gerçeğe aykırı bir gerekçeyle ve haklı bir neden olmaksızın, sözleşmeye aykırı bir şekilde tek taraflı yaptığı bu işlem nedeniyle müvekkil, hesabındaki 31.742 USD meblağını ve aynı zamanda vadeli işlemden beklediği kârını kaybetmiştir.

Sermaye Piyasası Kurulu, davalı şirketin dava konusu eyleminin hukuka aykırı olduğunu tespit etmekte ve fakat Covid-19 salgını nedeniyle ABD piyasasında olağandışı bir seyrin olduğunu ve vade sonunda devre kesici uygulanmasının söz konusu olduğunu, işbu atipik durum nedeniyle müvekkilin ... işlemlerini vadeden önce sonlandıran davalı şirket aleyhine idari işlem tesis edilmediğini belirtmiştir.

Fakat işbu açıklamalar aşağıda izah edeceğimiz üzere gerçeklikten uzak ve mesnetsiz olup, davalı şirketin dava konusu eylemi icra etmesine yönelik hiçbir haklı ve finansal nedeni bulunmamaktadır.davalının sözleşmeye aykırı davranmasından kaynaklı zararların giderilmesi ve bu meyanda fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL tazminatın 19.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile ödenmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine..." talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Hakim ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Huzurdaki davanın asliye ticaret mahkemelerine ilk olarak 09.09.2022 tarihinde tevzi edildiği, tevzi tarihi itibarıyla finans mahkemelerinin münhasıran görevli olduğu anlaşıldığından esasın kapatılarak dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza