İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/19 K.2024/174

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ile aralarındaki ticari iş ilişkisi karşısında ... Şirketi tarafından ... Bankası A.Ş.... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 09/01/2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.017.381,60-TL bedelli bir adet çek müvekkil emrine düzenlenmişse de gelinen aşama itibari ile müvekkil şirket uhdesinde iken kaybolduğu tespit edilmiş, yapılan tüm aramalara rağmen çek bulunamamıştır. müvekkilin meşru hamili olduğu kaybolan dava konusu, "keşidecisi ... ŞİRKETİ olan ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’nin ... seri numaralı, 09/01/2024 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.017.381,60- TL bedelli" 1 (bir) adet çekin ödenmemesi için ÖDEMEDEN MEN KARARI VERİLMESİNE, neticede ÇEKİN İPTALİNE karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 15/03/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza