İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/257 K.2025/957

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı karşı davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Müvekkil firma, ... dan açmış olduğu ihaleyi kazanmış ve 3600 çift özel yapım ve teknik şartnameye uygun olmak şartı ile söz konusu ayakkabıları üretme sorumluluğunu 03.08.2018 tarihinde almıştır. Bunun üzerine söz konusu teknik şartname karşı tarafa iletilmiş ve bu ayakkabıları üretip üretemeyeceği şifahi görüşmelerle sorulmuştur.

Karşı tarafın, bu ayakkabıları üretebileceğini ifade etmesi üzerine, ...'nun ihalesindeki teknik şartname karşı tarafa 18.08.2018 tarihinde iletilmiştir. Karşı taraf 3515 çift ayakkabıyı üretmiş ancak bu ayakkabılar laboratuvar testlerini geçememiştir. Yapılan görüşmelerde ihaleye konu olan ayakkabıların ikinci kez üretilmesi için ... firmasının da Müvekkil firmaya verdiği sözler ile ek süre alınmıştır.

Bu arada, testi geçemeyen ve ... tarafından iade edilen ayakkabıların bedeli müvekkil tarafından 01.03.2019 tarihli ... Bankası'na ait ... nolu çek ile karşı tarafa ödenmiştir Somut durum karşısında karşı taraf ikinci kez 3515 çift ayakkabıyı teknik şartnameye uygun olarak ve ... tarafından verileri 15 Şubat 2019 tarihine kadar teslim edilmek üzere müvekkile sözlü ve whatsapp üzerinden yazışmalarla taahhütte bulunmuştur.

İkinci kez üretilen 3515 çift ayakkabı karşı tarafça tekrar üretilmiş ise de bu ayakkabılarda 13/05/2019 tarihinde yapılan laboratuvar testini geçememiştir. Bu defa söz konusu ayakkabılar ... alınan müsaade ile ikinci kez teste girmiş ve bu sefer 19/06/2019 tarihinde yapılan ikinci testte testi geçmiştir.

Ancak bu sefer ayakkabıların ikinci kez teste girmesi nedeni ile süresinde teslim edilmesi için müvekkil tarafından maliyete katlanılarak özel kargo ile ... ya teslim edilmesi istenen ..., ... ve ...'ne gönderilmiştir. Ve cezai şart bedeli ... tarafından cezai şart için fatura kesilmiş ve müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınmıştır. Yukarıda anlattığımız tüm hususlarla ilgili zararlarımız ve dava konusu taleplerimiz şöyledir.

İlk üretilen ve testi geçemeyen üçbinaltıyüzçift ayakkabı için yapılan. Bu ayakkabılar için yapılan test ücreti 5.886,00-TL ...Gönderilmesi için yapılan tahliye masrafı 4.861,82-TL ... Müd. Gönderilmesi için yapılan nakliye masrafı 7.614,40-TL İlk üretilen ve testi geçemeyen (iade edilen) üç bin altı yüz çift ayakkabıların...Müd.'den toplanıp müvekkil firmaca geri alınması için yapılan;... Müd/den iade alınan ayakkabılar için yapılan nakliye 2,360,00-TL ... Böl.

Müd' den iade alınan ayakkabılar için yapılan nakliye 2.139,12-TL İkinci kez Üretilen ürünler için yapılan birinci test ücreti : 5.263,00-TL İkinci kez Üretilen ancak testi geçememesi nedeni ile ikinci kez yapılmak sorunda ulunan test ücreti :4.252,50-TL İkinci kez üretilen ancak iki kez teste girmek zorunda kalınması nedeni ile kuruma teslim edilmesi nedeni ile kurum tarafından müvekkile kesilen ve müvekkil sınıfından ödenen ceza.

1 8.690,00-TL...nolu ve... nolu faturaya istinaden fiyat farkı bedeli açıklaması ile müvekkil tarafından kesilen ancak ödenmeyerek iade edilen ...tarih ve ... nolu faturadan kaynaklanan 38.637,54-TL lik fatura alacağı. Dava öncesi, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, arabuluculuk sonucu "anlaşmama" olarak sonuçlanmıştır.

Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce de re'sen dikkate alınacak sair nedenler karşısında toplam 89,704.38-TL Alacağımızın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline. yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Karşı davacı ... Tic A.ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkil Şirket ...A.Ş. , 25 senedir çeşitli iş ayakkabıları, askeri botlar üretip, yüzlerce firmaya, kamu ve özel kurum ve kuruluşlara, ürünlerini satmaktadır. Bu güne kadar hiçbir şikayet gelmemiştir. Zira ayakkabılar, üstün kalite ile standartlara uygun üretilmektedir.

Davacı ve mukabil davalının sözünü ettiği ayakkabılar, verilen numuneye göre ... standartlarında ve S 3 kategorisinde üretilmiş ve zamanında davacıya mutabık kalındığı gibi, müvekkil şirketin fabrikasında teslim edilmiştir. Davacı mukabil davalı, öteden beri müvekkil şirketten ürün almakta olup, aldığı ürünlerin, müvekkil! şirketin ürettiği ürünlerin kalitesini ve standartlara uygun olduğunu bilmektedir.

Davacı mukabil davalı 08.08.2018 tarihinde müvekkil şirkete gönderdiği mail yazısı ekinde ... ile ilgili sipariş ettiği ürünlerin, müvekkil firma tarafından tespit edilmiş olan ürün kodlarını ( F40-83 NM Düz Deri , Ragnar S3- Düz Deri, A22- ODİN- S3- NM Düz Deri) yazarak 3 adet sipariş formunda ürünlerin numaralarını ve adetlerini, nereye gönderileceğini yazmıştır. Mail yazısı ekinde teknik şartname yoktur ve hiçbir zamanda öyle bir şartname verilmemiştir.

08.08.2018 tarihli mail yazısında da ekte 3 adet jpeg dosyası ( yani sipariş formu ) görünmektedir. Ayakkabılar, 04.10.2018 tarihli proforma faturada da belirtilen adet ve fiyatla üretilmiş, davacı firmaya satılmış ve teslim edilmiştir.

Bunun üzerine, 24.12.2018 tarihli 157.310,906 TL ve 26.12.2018 tarihli 96.252,94 TL, lik iki adet fatura kesilmiş ve teslim edilmiştir. ( Ek 7: 04.10.2018 tarihli proforma fatura Ek 8: 24.12.2018 ve 26.12.2018 tarihli faturalar ) Faturalarda da “... Fatura muhteviyatına 8 gün içinde itiraz edileceği, ödeme vadesinin peşin olduğu” yazılmıştır. Faturalara süresi içinde herhangi bir itiraz gelmemiştir.

Davacı, ürünleri ve faturaları teslim aldıktan sonra düşük fiyatla mal sattığını beyan ederek faturalardan indirim (ıskonto) yapılmasını talep etmiştir. Müvekkil şirket, davacıdan talebi doğrultusunda 34.707,60 TL. * KDV lik fark faturası kesmesini iyi niyetle istemiştir. ( Ek 9: 27.12.2018 tarihli mail yazısı ) Davacı taraf bunun üzerine ...tarihli ... no lu fiyat farkı KDV dahil 37.484,20 TL'lik faturayı müvekkil şirkete kesmiş ve göndermiştir.

Böylece yukarıda belirtilen 2 fatura tutarından 37.484,20 TL, davacı lehine, iskonto yapılmıştır. Davacı almış olduğu malların bedelini ( 2 adet fatura tutarını ) ve önceden kalan bakiye borç ile birlikte toplam, 249.060.80 TL. için 01.03.2019 tarihli çek göndermiş ve çek gününde ödenmiştir. Müvekkil şirketin üretmiş olduğu tüm ürünler ... standartlarında üretilmektedir. CE kategorilerinin tümünü kapsamaktadır.

Bahse konu ürünle de, S 3 kategorisinde olup, bu standartları kapsayan mikrofiber deriden üretilmiştir. Davacı firmanın müşterisinin talep ettiği malzeme, farklı materyal olduğundan üretmiş olduğumuz ürünler standartlara uygun olduğu halde kabul görmemiştir. Üretilen ve teslim edilen ürünler AYIPLI değildir. Sipariş formlarında belirtilen kodlardaki ürünlerdir. Üretimden veya malzemeden kaynaklanan kusurlar ( ayıp ) olduğunda, müvekkil şirket ürünlerin tümünü geri almaktadır.

Tüm müşteri ve satıcılar da bu durumu bilmektedir. Müvekkil şirketin sorumluluğu standartlara uygun ve numuneye göre üretim yapmaktır ve bu yapılmıştır. Davacının, kabul edilmediğini, red edildiğini dile getirdiği ürünlerin iadesi müvekkil şirketçe talep edilmiş ve parasının iade edileceği belirtilmiş olmasına rağmen, davacı ürünleri iade etmemiştir. Zira, davacı da bilmektedir ki, bu standartta, bu kategoride ve bu fiyatta böyle uygun bir mal temin etmesi mümkün değildir.

Kaldı ki : teslim edilen ürünler, tarafsız akredite edilmiş laboratuvarda test edilmeyip , rakip firmada test edilmiştir. Ürünlerin test edilmesinden müvekkil şirketin maddi yükümlülüğü ve sorumluluğu yoktur. Bu husus tedarikçi firmaya aittir. Ürünler ayıplı değildir. Ürünlerin teslimi 17.12. 2018, 26.12.2018 tarihleridir. Faturaların teslimi ise 24.12.2018, 26.12.2018 tarihleridir. Davacı müvekkil şirkete bir buçuk ay sonra, ürünlerin testi geçmediğini bildirmiştir.

İtiraz edip, bir daha test yaptırsaydı bir sorun olmadığı ortaya çıkacaktı. Zira test yapan firmalarda yanlış yapabiliyor. İkinci sipariş ürünler de aynı sipariş formu ile sipariş edilen ürünler olup ... standartlarında... kategorisinde davacı firmanın müşterisinin istemiş olduğu numuneye uygun şekilde üretilmiştir. Bu sipariş ile ilgili de herhangi bir teknik şartname müvekkil şirkete iletilmemiştir. 25.04.2019 tarihinde faturası da kesilerek süresinde teslim edilmiştir.

Bu tarihten sonra tüm süreçler davacı firma ve müşterisi arasında geçmiştir. Mal kabulü, laboratuvar testleri, ödeme vs. gibi bu süreçlerin uzamasında müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu yoktur. Ürünleri laboratuvara teste gönderilmesi tedarikçi ile alıcı kurum arasındadır. Masrafların tedarikçi firmaca karşılanması gerekir. Bekleme süresinin ve masrafların olduğunu her iki tarafta bilmektedir. İkinci kez sipariş edilen ayakkabılar süresinde üretilip teslim edilmiştir.

Davacı dilekçesinde, ürünlerin 13.05.2019 tarihinde yapılan ilk testte sorun çıktığını, testi geçmediğini belirtmiş ise de, itiraz üzerine 19.06.2019 tarihinde yapılan ikinci testte, ürünlerde sorun çıkmadığını, testi geçtiğini belirtmiştir. Bu durumdan müvekkil şirket sorumlu tutulamaz. Olay tedarikçi ile alıcı kurum arasında geçmektedir. Müvekkil şirket olayın tarafı değildir.

Müvekkil şirketin test giderlerini karşılayacağına dair üretici ile tedarikçi firma arasında yapılmış herhangi bir anlaşma ve taahhüt bulunmamaktadır. Davacı ihale ile mal satmıştır. İhale şartnamesine göre test ve nakliye giderleri tedarikçi firmaya aittir. Kendisi yıllardır bu tip işleri yapmaktadır. Müvekkil şirket ile davacı tedarikçi firma arasında herhangi bir akrabalık, ticari bağ, bayilik, temsilcilik söz konusu değildir. Davacı kendi nam ve hesabına iş yapmaktadır.

Basiretli bir tüccar yaptığı ticari işte kar ve zararın olacağını bilmek zorundadır. Bu nedenle müvekkil şirket test ve nakliye giderlerinden sorumlu tutulamaz. Ürünlerin alıcı kuruma geç teslim edilmesi müvekkil şirketin kusurundan kaynaklanmamıştır. Bu nedenle müvekkil şirket, davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği ceza miktarından da sorumlu tutulamaz. Davacı firmanın 29.07.2019 tarihli, 38.637.54 TL. lik faturası müvekkil şirket tarafından kabul edilmemiş, iade edilmiştir.

Müvekkil şirketin ikinci sipariş ürünlere fiyat farkı uygulayacağına dair herhangi bir taahhüdü söz konusu değildir. Söz konusu fatura da müvekkil şirket alacağını talep ettikten sonra kesilmiştir. Müvekkil şirketin, davacıya 38.637,54 TL. borcu yoktur. Bilhassa, mukabil davamızdan da anlaşılacağı üzere alacağı mevcuttur. Dava dilekçesinin 2.ve 3.sayfasındaki gider kalemlerinin ( test, nakliye, ceza, fiyat farkı ...v.s. ) hiçbirini kabul etmemiz mümkün değildir.

Ürünler ayıp nedeniyle iade olmamıştır. Müvekkil şirketin, üretmiş ve satmış olduğu tüm ürünler standartlara uygundur. Esasen, davacının gerçek fiyatın altında düşük fiyat ile ürün almış olması, borcunu ödememesi, geç ve eksik ödenmesi nedeniyle müvekkil şirket mağdur olmuştur. Dava yersiz ve mesnetsizdir reddi gerekir.

Davacı, mukabil davalı müvekkil şirketten almış olduğu 29.04.2019 tarihli 260.787,90 TL. lik ve 07.05.2019 tarihli 581,26 TL. lik faturalar konusu toplam 261.369,15 TL. lik faturaları peşin ödemesi gerekirken zamanında ve tam ödememiştir.

Ek 12: 29.04.2019 tarihli 260.787,90 TL lik ve 07.05.2019 tarihli 581,26 TL. lik 2 adet fatura Müvekkil şirket 30.07.2019 tarihinde, davacı mukabil davalıya taahhütlü mektup göndermiş ve 261.369,15 TL. nin 3 gün içinde ödenmesini talep etmiştir.

Bunun üzerine, mukabil davalı cari hesap borcuna mahsuben, müvekkil şirkete 30.10.2019 vade tarihli 222.732,00 TL. lik çek göndermiştir. ( Ek 14: 30.10.2019 vade tarihli 222.732,00 TL. lik çek ) Cari hesap borcundan 38.637,54 TL lik kısmı ödememiştir.

Tarafımızdan 02.08.2019 tarihinde, mukabil davalıya ihtarname gönderilmiş cari hesaptan eksik kalan 38.637,54 TL. nin ve yine peşin ödenmesi gereken, ödenmeyip 6 aylık çekin ticari avans faizi olan 24.795 TL. nin ödenmesi için ihtar gönderildi. Keza, vade farkı faturası olarak da ... tarihli ... sayılı kdv dahil 24.795,00 TL. lik vade farkı faturası kesilmiş, karşı tarafa gönderilmiştir.

Davalı söz konusu faturayı 04.11.2019 tarihinde almış olmasına rağmen tutarı olan 24.795,00 TL yi ödememiştir. İtiraz da etmemiştir. Davacı mukabil davalı, mektuba ve ihtara rağmen yukarıda 2.maddede belirtilen faturalardan arta kalan 38.637,54 TL. müvekkil şirkete ödememiştir. Keza çekten kaynaklanan vade farki için kesilmiş olan 31.10.2019 tarihli 24.795,00 TL. Lik vade farkı da müvekkil şirkete ödememiştir.

Toplam borcu 63.432,00 TL işleyen ve işleyecek ticari avans faizdir. yersiz ve mesnetsiz açılan esas davanın reddine, Mukabil davamızın kabulü ile fazlaya ait hakkımız saklı kalmak kaydıyla 63.432,00 TL. nin ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, her iki davadaki masraf vekalet ücretinin karsı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir,

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava, davalı ile davacı arasındaki icap ve kabule dayalı alışverişinden kaynaklı olarak, davalı tarafça yerine getirilmesi gerektiği iddia edilen edimlere aykırılıktan dolayı davacının davalıdan 89704,38 TL alacaklı olup olmadığından ibarettir.

Karşı dava bakımından ise; dava taraflar arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle karşı davacı tarafın edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davacı-karşı davalının ödemelerini yapmadığı iddiasıyla bakiye alacağın tahsili isteminden ibarettir.

Yargılama esnasında davacı ... vefat etmiş olup mirasçıları tarafından murisin açtığı davanın takip edileceği bildirilmiş ve karşı davacı tarafından da murisin mirasçıları davaya dahili davalı olarak eklenmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Her iki şirket yasal defterlerinin de “açılış tasdikleri yönünden” usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, ancak davacı şirket yasal defterlerinde bir kısım muhasebe hatalarına rastlanıldığı ve bu durumun bilirkişi raporu ile tespit ve rapor edildiği, (örneğin davalı lehine ödeme kayıtlarının davalı yan defterlerinde bulunmadığı gibi) Davacı taraf ...'nun 2018 ve 2019 yıllarına ait defter ve belge incelemesinde.

Davalı ... AŞ nin. 2019 dönem sonu deftere kayıtlı bakiyesinin. 1.152,96 TL alacak bakiyesi verdiği, Davacı ...

Kürelioğlunun tarafıma ibraz ettiği bir kısım ödemelerin kayıtlarla örtüşmediği,” kanaatine varıldığı, Davalı yan defterlerinde yer alan ancak davacı şirket yasal defterlerinde bulunmayan 31.10.2019 tarihli ... nolu ve 24.795.-TL bedelli satış faturasının davacı şirket yasal defterlerinde yer almadığı, Söz konusu faturanın davalıya teslimine ilişkin kargo belgesi paylaşılmış olduğu ve bu kargonun, 04.11.2019 tarihinde ...'na teslim edildiğini anlaşıldığı, fatura tarihi ile kargo gönderi tarihinin uyumlu olduğu,

Takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davalı şirket yasal defterlerinde davalının 31.10.2019 tarihinden itibaren 63.432,15.-TL borçlu olduğu, Davacının, davalı yanca hasarlı ürün teslim etmesi sebebi ile katlanmak zorunda kaldığı 51.066,84.-TL harcama yaptığı, bu harcamalara ait ödeme dekontlarının Sayın Mahkemenize sunulduğu,...n0lu ve ...nolu faturaya istinaden fiyat farkı bedeli açıklaması ile ödenmeyerek iade edilen 29.07.2019 tarih ve ...nolu faturadan kaynaklanan 38.637,54-TL lik fatura alacağının davacı yan ve davalı yan yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereği kök rapor sunan bilirkişilerden ek rapor istendiği ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları ek raporda özetle: "Her iki şirket yasal defterlerinin de “açılış tasdikleri yönünden” usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, ancak davacı şirket yasal defterlerinde bir kısım muhasebe hatalarına rastlanıldığı ve bu durumun bilirkişi raporu ile tespit ve rapor edildiği, (örneğin davalı lehine ödeme kayıtlarının davalı yan defterlerinde bulunmadığı gibi) Davacı taraf ...'nun 2018 ve 2019 yıllarına ait defter ve belge incelemesinde.

Davalı ... AŞ nin. 2019 dönem sonu deftere kayıtlı bakiyesinin. 1.152,96 TL alacak bakiyesi verdiği, Davacı ... Kürelioğlunun tarafıma ibraz ettiği bir kısım ödemelerin kayıtlarla örtüşmediği,” kanaatine varıldığı, Davalı şirket yasal defterlerinde yapılan incelemede.

Davalı yan defterlerinde yer alan ancak davacı şirket yasal defterlerinde bulunmayan 31.10.2019 tarihli ... nolu ve 24.795.-TL bedelli satış faturasının davacı şirket yasal defterlerinde yer almadığı, Söz konusu faturanın davalıya teslimine ilişkin kargo belgesi paylaşılmış olduğu ve bu kargonun, 04.11.2019 tarihinde ...'na teslim edildiğini anlaşıldığı, fatura tarihi ile kargo gönderi tarihinin uyumlu olduğu, Takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davalı şirket yasal defterlerinde davacının 31.10.2019 tarihinden itibaren 63.432,15.-TL borçlu olduğu,

kök raporda sehven davalı defterlerinde borçlu tarafın davalı olduğu belirtildiği oysa davalı yasal defterlerinde davacının 63.432,15.-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, sehven yapılan bu hata dışında kök raporda görüşümüzü değiştirecek herhangi bir hususa rastlanmadığı, Davacının, davalı yanca hasarlı ürün teslim etmesi sebebi ile katlanmak zorunda kaldığı 51.066,84.-TL harcama yaptığı, bu harcamalara ait ödeme dekontlarının Sayın Mahkemenize sunulduğu,

...nolu ve ... nolu faturaya istinaden fiyat farkı bedeli açıklaması ile ödenmeyerek iade edilen 29.07.2019 tarih ve ...uradan kaynaklanan 7,54-TL lik fatura alacağının davacı yan ve davalı yan yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereği alalında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize vermiş oldukları raporda özetle: "Dosya kapsamında yapılan inceleme de davacı ve davalı arasında hukuki ilişkiyi ortaya koyan bir sözleşmeye rastlanılamadığı, bu nedenle ifaların zamanında yapılıp yapılmadığı bu nedenle cezai şart ödenip ödenmediğinin tespitinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında ürünlerin teslim tarihine ilişkin bir veriye ulaşılamadığı, teslim edilen ürünlerde bir ayıp varsa bu hususa ilişkin ne yapıldığı nasıl bir girişimde bulunulduğu dosya kapsamından belli olmadığı,

davalı tarafından üretilen ürünlerin hangi özellikleri taşıması gerektiğine yönelik dosyada bir teknik şartnameye rastlanılamadığı, bu açıklamalar ışığında davacının uyuşmazlığa konu ilişki nedeniyle yaptığı masrafların söz konusu ürünlerden mi kaynaklandığı dosya kapsamından anlaşılamadığı, tüm bu eksikliklerden dolayı sözleşmesel sorumluluğa ilişkin bir neticeye ulaşılamadığı, Söz konusu bilgi ve belgelerin dosyaya celp edilmesi konusunda Takdirin tamamen sayın mahkemede olduğu, Davalı ticari defter ve belgelerinde davalının davacıdan olan alacağının 38.637,15 TL olduğu,

Davacının ticari defter ve belgelerinde davalıya 31.211,07 TL borçlu olduğu, diğer bir ifade ile davalının davacıdan 31.211,07 TL alacaklı olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Yine mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden ek rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları ek raporda özetle: "Muhterem mahkemenin rapor hazırlanması hususunda tarafımıza tevdi ettiği dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu.

Dava konusu ürünleri görme ve inceleme/incelettirme imkanımız olmadığından ürünlerin şartnameye uygun üretilip üretilmediğinin kontrolünün yapılamayacağı; ancak ürünlerin ... tarafından 2. Teslim/2. Kalite kontrolden geçerek geç teslim alındığı bilgisinin dosyada mevcut olduğu.

Taraflar arasında mutabık kalınan sözleşme /anlaşma /mutabakata rastlanılmadığından gecikme ücret, nakliye ücreti ve test ücretlerinin kimin tarafından ödeneceği hususunun belirsiz olduğu, tarafların defter ve belgelerine göre, davacının davalıya 31.211,07 TL borcu olduğu davalının alacağı olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Esas dava bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacı tarafından davalı ile yapılan anlaşma uyarınca ayakkabıların teknik şartnameye uygun üretilmemesi sebebiyle ... tarafından ayakkabıların iade edildiği, ikinci kez davalı tarafından üretilen ayakkabıların yine ilk testi geçemediği, ikinci kez girilen testi ise geçtiği, söz konusu ayakkabıların ikinci kez teste girmesi ve süresinde teslim edilmesi için davacı tarafından ekstra ücret ödenerek özel kargo ile gönderiminin yapıldığı ancak yine de süresinde teslim edilememesi sebebiyle ... tarafından davacıya ceza kesildiği iddiasıyla uğranılan zararların tahsili istemli dava ikame edildiği anlaşılmıştır.

Ancak dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafından teknik şartnamenin sunulmadığı anlaşılmış olup davacıya 20/02/2024 tarihli ara karar ile teknik şartnameyi ve teknik şartnamenin davalı tarafa iletildiğine ilişkin mail yazışmalarını sunmak üzere mahkememizce süre verilmiştir. Davacı tarafından sunulan mail yazışmaları tekrar bilirkişi incelemesine gönderilmiş olup bilirkişilerce.

"Dosya içeriğinde yer alan bilgi, belge ve tarafların beyanından Davacı tarafın ...'ndan 3600 çift 7 kalem özel üretim ayakkabı ve bot ihalesini 03.08.2018 tarihinde kazandığı ve bu ayakkabıların teknik şartnameye uygun olarak üretilip üretilemeyeceğini davalı tarafa şifahi görüşmelerle sorulduğu; davalı tarafın, bu ayakkabıları üretebileceğini ifade etmesi üzerine, ...'nun ihalesindeki teknik şartnamenin davalı tarafa 08.08.2018 tarihinde iletildiği.

(Buna ilişkin mail yazışmaları dava dilekçesi ekinde dosyada yer almaktadır. Dava dilekçesinin 4 no.lu ekinde şartname olduğu söylenen bir PDF dosyası olarak görülse de şartnamenin kendisi yer almamaktadır. 27.02.2024 tarihli beyan dilekçesi ekinde davacı vekili tarafından dosyaya eklenmiştir, ancak fiziki olarak dosyada bulunmamaktadır.)" şeklinde tespitlerde bulunulmuştur.

Tarafların TTK 18/2 uyarınca basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülükleri bulunmaktadır. Somut olayda ise her ne kadar davacı tarafından dava konusu ayakkabıların teknik şartnameye uygun olarak üretilmediği iddia edilmiş olsa da yargılama safhasında dahi teknik şartname mahkememize sunulamadığı gibi teknik şartnamenin davalı tarafa iletildiği de ispat edilememiştir. Bu sebeple davacı tarafından teknik şartnamenin davalıya iletildiği ispat edilemediğinden ... tarafından kabul edilmeyen ürünlerin ve bundan doğan zararlardan sorumluluğunun davacı üzerinde bulunduğu kanaati mahkememizde hâsıl olduğundan davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Karşı dava bakımından yapılan değerlendirmede ise;

Bilirkişilerce tarafların defterlerinde yapılan incelemelerde davacı-karşı davalının defter ve kayıtlarına göre davalı-karşı davacıya 31.211,07 TL borçlu konumunda olduğu, davalı-karşı davacının defter ve kayıtlarına göre ise 38.637,15 TL alacaklı konumunda olduğu, taraf defterleri arasındaki 7.426,08 TL'lik farkın ise davalı karşı davacı defterlerinde bulunan önceki yıllardan geldiği ve dava konusu uyuşmazlığa bu bakiyenin girmediği tespit edilmiştir.

Ayrıca davacı-karşı davalı vekili tarafından ise 29/07/2019 tarihli... numaralı 38.637,54 TL'lik fiyat farkı faturasının da hesaplamalara dahil edilmesi gerektiği ileri sürülmüş olsa da bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmede söz konusu faturanın davacı-karşı davalının kendi defterlerinde yer almadığı, fiyat farkı faturasının ne için talep edildiğinin defter ve kayıtlardan anlaşılamadığı belirtilmiştir.

Davacı tarafından kendi defterlerine dahi işlenilmeyen faturaya dayanılarak hesaplama yapılması istenilmiş olsa da söz konusu faturanın kaynağının izah edilememiş olması ve kendi ticari defter ve kayıtlarına dahi işlenmemiş olması sebebiyle itiraza konu faturaya mahkememizce itibar edilmemiştir.

Ayrıca davalı-karşı davacı tarafından her ne kadar fatura tarihinin aynı zamanda vade tarihi olduğu ve karşı tarafı temerrüde düşürdüğü iddia edilmiş olsa da yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre fatura üzerinde salt vade tarihi yazmasının muhatabını temerrüde düşürmeyeceği ayrıca bir temerrüt ihtarı olması gerektiği de dikkate alınarak bilirkişilerce yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.

Bu bağlamda yapılan değerlendirmede taraf defterlerinin birbirini tasdik ettiği, davaya konu ayakkabı üretimi ile ilgili olarak davacının davalıya 31.211,07 TL borçlu olduğu anlaşılarak karşı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır