İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/377 K.2024/783

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... - ...'in 14.09.2018 tarihinde kurulduğunu, ...alanında faaliyet gösterdiğini, son dönemde nakit akışında yaşanan düzensizliğin ekonomik sorunlara yol açtığını, şirketin iflası halinde mevcut alacaklıların alacaklarına ulaşmasının zor olacağını, dünya genelinde meydana gelen Covid 19 pandemisi ve savaşlar nedeni ile ekonomik durumun olumsuz yönde etkilendiğini belirterek müvekkili lehine konkordato mühlet hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle İİK 287 maddesi uyarınca hakkında konkordato talep edilen şirkete 26.06.2024 tarihinde 3 aylık geçici mühlet verilmiştir.

İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve komiser heyeti atanmasına karar verilmiş, 26.09.2024 tarihi itibari ile geçici mühlet hükümlerinin 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.

Dosyada mevcut vekaletnamede davacı vekilinin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizin 25.10.2024 tarihli ara kararı ile davacı şirketin feragat etmesi nedeni ile davalı şirket hakkında verilen ihtiyati tedbir kararlarının 23.10.2024 tarihi itibari ile kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararlarının kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine karar verilmiştir.

Güncel konkordato komiser raporunda şirketin mevcutta borca batık durumda olmadığı belirtilmiştir. Dosyaya sunulan komiser heyeti raporunun değerlendirilmesi neticesinde somut olayda borca batıklık durumunun ve doğrudan iflas koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile konkordato talebinin reddine,

2-Konkordato talebinden feragat edilmesi nedeniyle 25.10.2024 tarihi itibari ile ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, tedbir hükümlerinin kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine,

Komiser heyetinin görevinin 25.10.2024 tarihi itibari ile kaldırılmasına,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 285,07-₺ karar harcının peşin alınan 427,60-₺'den mahsubu ile kalan 142,53-₺'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza