İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/384 K.2025/467

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "

"Davalı ... Şirketi'nin maliki ve diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, 04.10.2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mevcut kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana gelmiştir. Bu nedenle araç 10 gün tamirde kalmış olup, bağımsız eksper ...'ın raporuna göre 04.10.2022 tarihli kaza nedeniyle aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedeli 9.500,00TL'dir.

İşbu kazanç kaybı bedeli alacağı için yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ıslah talebinde bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, huzurdaki dava şimdilik 1.000,00TL üzerinden ikame edilmiştir. İcra takibine haksız ve kötüniyetli olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamı gerekmektedir.

Ayrıca icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz edilmiş olduğundan, davalı/borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ediyoruz. Haklı davamızın kabulü ile; ... 3. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 500,00TL kısım üzerinden iptali ile takibin devamına,

... 3. Genel İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik 500,00TL kısım üzerinden iptali ile takibin devamına,

davalıların haksız olarak itiraz ettiği takipteki dava konusu miktar üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini.."talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;

"Davacı davasını eksik harçlandırmıştır. zira davacının ikame ettiği itirazın iptali davasında dayanak gösterilen icra takibindeki takip çıkış tutarı 9.727,22 tl iken davacı davasını iki ayrı icra dosyası üzerinden 500,00 'er tl tutarındaki toplam 1.000,00 tl müddeabih üzerinden ikame etmiştir. Davacı, yetki itirazımızı yerinde görerek dosyayı yetkili icra müdürlüğü olduğunu belirttiğimiz ankara icra müdürlüklerine göndermiş olmasına rağmen işbu davayı, istanbul mahkemelerinde açmış olması hatalıdır. Davanın görülmesi gereken yer mahkemesi ankara mahkemeleridir. Yetki yönünden davanın usulden reddi gerekmektedir.

İki ayrı ilde tarafları farklı iki icra dosyası bulunduğundan, iki ayrı icra dosyasının tek davada itirazın iptaline konu edilmesi hatalıdır. Davacının iddia ettiği alacak kalemleri zamanaşımına uğramıştır.

davacı, dava şartı arabuluculuk şartını tamamlamamıştır.

Dava konusu icra takipleriyle talep edilen tutarlar likit değildir. Zira kusur oranları sabit halde değildir, kaldı ki ticari kazanç kaybı tutarının ne suretle belirlendiği, davacıya ait aracın kazaya uğramasından kaynaklı makul onarım süresinin ne olduğu, onarım süresi zarfında davacının ne suretle ne kadarlık bir kazanç kaybının oluştuğu belirsizdir. Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmektedir.

Davanın müvekkil şirket yönünden öncelikle yetki yönünden usulden reddi ile dosyanın ankara asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine,

davacının davasını dava şartı arabuluculuk şartını tamamlamadan ikame etmiş olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, neticede davacının tüm talepleri doğrultusunda ayrı ayrı esastan reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..savunmuştur.

(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER

(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;

... 3.İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya ile ...3.Genel İcra Dairesi... E. Sayılı dosyanın gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Dosya incelenmesi sonucu ele alınarak dosyanın ... yönünden tefriki ile mahkememiz son esasına kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de icra dosyasında yetki itirazının kesinleşmesi, itirazın iptali davasının görüleceği mahkemeyi etkilemeyeceği, takibe konu alacağın haksız fiilden kaynaklı olduğu, kesin yetki kuralının bulunmadığı, davacı tarafça seçimlik hak olarak kendi adresinde dava açmış olması nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosyanın trafik ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile kaza nedeniyle davacının aracının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı, kazada tarafların varsa kusurları ve oranları, davacının talep ettiği faizin haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 20/11/2024 tarihli rapordan özetle: "... plakalı aracın ...” Kar: fik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 67.maddesinin b) fıkrası ve ile Karayolları Trafik Yö in 137.maddesini ve 84.maddesinin j) fıkrasını ihlal ederek; kaza yerinde geri geri manevra yapmak istediğinde, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dikkatli ve tedbirli olmak, geriye gitme manevraları yaparken, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olduğu halde;

dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 04.10.2022 günü, saat: 19.20 sıralarında, ...

İlinde geri geri manevra yaptığı esnada aracının sol arka köşe kısımlarıyla, park halinde bulunan ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki beyanında özetle; “... plakalı aracımla geri çıkış yaparken ... plakalı araca çarptım.” şeklinde ifadede bulunduğu, bu durumda, kaza yerinde, geri geri giderken, hatalı bir şekilde geri manevra yaptığı ve arkasına dikkat etmediği, geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı,

park halindeki araca güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak, kontrolsüz davranışları nedeniyle park halinde bulunan ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarptığı, bu şekilde, trafik kazasında asli kusur ihlali yapmak suretiyle manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, 0100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsü Mahmut Duymuş'un;

dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda ikı Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, kazanc kaybı yönünden; dava konusu ... plakalı aracın 04.10.2022 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak meydana gelen kazanç kaybı ile ilgili olarak bölüm 7.3 te belirtildiği gibi.

Aracın ticari bir araç olmadığı, sürücüsünün geçimini bu araç sayesinde sağladığına dair dosyada belge bulunmadığından gerçek gelir durumuna göre hesaplama yapılamadığı, poliçe kapsamında ikame araç verilip verilmediği/ kazanç kaybı ödenip ödenmediği konusunun Yüce Mahkemenin değerlendirmesinde olduğu kabul edilerek; kazanın 04.10.2022 de olduğu, BA, dosyadaki kazanç kaybı mütalaa raporunda.

“Aracın onarım süresinin 10 gün, günlük kayıp bedelinin 950 TL ve toplam kazanç kaybının 9.500 TL *KDV olduğu” belirtildiği, dosyada ekspertiz raporu ve hasar onarım faturası bulunmadığı, hasar fotoğraflarının bulunduğu, fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede davacıya ait ... plakalı araçtaki onarımın 3 günde tamamlanabilmesi ... sitesinde aynı model 4 ilan bulunduğu, bulunan kiralama bedelinin aşağıda göründüğü gibi ortalama (1.299--55.000/3042.50041.250-6.882)/5-1.376 TL/ gün Kdv olduğu,

pazarlıkla 1.200 TL gün olarak kiralanabileceği, bu bedelin 3 günlük onarım süresindeki karşılığının 3*1.200-3.600 TL olabileceği, bu bedelin kaza tarihindeki karşılığının aşağıdaki TÜİK tablosuna göre yapılan hesapta göründüğü gibi.

1.953,03 TL 4 247,76 Kdv olarak tespit edildiği, kaza tarihi baz alınarak, davacıya ödenecek araç kiralama bedelinin Kdv hariç 1.953,03 TL Kdv olabileceği tespit edilmiş olup dosyada konuyla ilgili fatura bulunmadığından Kdv bedeli ödenip ödenmeyeceği konusunun Yüce Mahkeme” nin takdirinde olduğu, Şeklinde 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin ihlal edilen maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak,

hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK'nın 282. maddesinin hükmü uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdir ve tensiplerine arz olunur.." rapor edilmiştir.

Davalı vekilinin 11/12/2024 tarihli dilekçesi ele alınarak incelenmiştir. Davalı vekilinin talebinin kabulüne, ek rapor alınmak üzere dosyanın rapor sunan bilirkişilere yeniden tevdii edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 29/01/2025 tarihli ek rapordan özetle: "Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 04.10.2022 günü, saat: 19.20 sıralarında, ...

İlinde geri geri manevra yaptığı esnada aracının sol arka köşe kısımlarıyla, park halinde bulunan ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki beyanında özetle; “... plakalı aracımla geri çıkış yaparken ... plakalı araca çarptım.” şeklinde ifadede bulunmuş olup, Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası, 67.maddesinin b) fıkrası ve ile Karayolları Trafik Yönetmelikinin 137.maddesini ve 84.maddesinin j) fıkrasını ihlal ederek;

kaza yerinde geri geri manevra yapmak istediğinde, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, dikkatli ve tedbirli olmak, geriye gitme manevraları yaparken, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymak zorunda olduğu halde; kaza yerinde, geri geri giderken, hatalı bir şekilde geri manevra yaptığı ve arkasına dikkat etmediği, geri gidişi emniyetle sağlamadığı ve tehlike yarattığı, manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, park halindeki güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak,

kontrolsüz davranışları nedeniyle park halinde bulunan ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarptığı, bu şekilde, trafik kazasında asli kusur ihlali suretiyle manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak, dava konusu kazanın meydana gelmesine verdiği las ığından, meydana gelen trafik kazasında, 40100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...'un; dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı,

bilirkişi raporunun, hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olması için, dava konusu trafik kazasında, sürücülerin trafik kuralı olarak uymak orunda ikmal ettiği 2918 sayılı karayolları trafik kanununun ilgili maddeleri belirtilmiştir. Bu durumda kök raporundaki kusur oranlarında sabit kalınmıştır. Kazanç kaybı yönünden.

Dava konusu ... plakalı aracın 04.10.2022 tarihinde meydana gelen kaza il meydana gelen kazanç kaybı ile ilgili olarak bölüm 4.bölümde izah edildiği gibi; ... plal racın yük nakli- ticari kaydı bulunduğu, ancak sürücüsünün geçimini bu araç sayesinde sağladığına dair dosyada belge bulunmadığından gerçek gelir durumuna göre hesaplama yapılamadığı, buna karşılık gün hesabı ile kazanç kaybı hesabı yapılarak; kazanın 04.10.2022 de olduğu, dosyadaki Kazanç kaybı mütalaa raporunda.

“Aracın onarım süresinin 10 gün, günlük kayıp bedelinin 950 TL ve toplam kazanç kaybının 9.500 TL *KDV olduğu” belirtildiği, dosyada ekspertiz raporu ve hasar onarım faturası bulunmadığı, hasar fotoğraflarının bulunduğu, fotoğraflar üzerinde yapılan incelemede davacıya ait ... plakalı araçtaki onarımın 3 günde tamamlanabileceği, sahibinden.com sitesinde aynı model 4 ilan bulunduğu, bulunan kiralama bedelinin aşağıda göründüğü gibi ortalama (1.299-455.000/3042.50041.250-6.882)/5-1.376 TL/ gün Kdv olduğu,

pazarlıkla 1.200 TL/gün olarak kiralanabileceği, bu bedelin 3 günlük onarım süresindeki karşılığının 3*1.200-3.600 TL olabileceği, bu bedelin kaza tarihindeki karşılığının aşağıdaki TÜİK tablosuna göre yapılan hesapta göründüğü gibi.

1.953,03 TL 4 247,76 Kdv olarak tespit edildiği, kaza tarihi baz alınarak, davacıya ödenecek araç kiralama bedelinin Kdv hariç 1.953,03 TL Kdv olabileceği tespit edilmiş olup dosyada konuyla ilgili fatura bulunmadığından Kdv bedeli ödenip ödenmeyeceği konusunun Yüce Mahkeme” nin takdirinde olduğu, Şeklinde 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 3.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinin ihlal edilen maddelerine atıfta bulunularak hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak, hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet EK Raporu, 6100 sayılı HMK'nın 282.

Madde uyarınca, tarafların kusur oranı ve diğer irdeleme hususları, bilcümle hukuki takdir Mahkemenin nihai takdir ve tensiplerine arz olunur. .."rapor edilmiştir.

Celse arasında dosyanın ... yönünden tefrikine karar verildiği halde işbu dosyadaki taraf sıfatının silinmediği görülmekle, taraf sıfatının silindiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 28/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ve beyan dilekçesi ve davacı vekilinin 21/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi üzerine dosya ele alınarak, incelenmştir.

Davalı vekilinin davacının kasko sigortasından ikame araç alıp almadığının araştırılması talebinin UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davacıya ait dava konusu araca dair kasko sigortası bulunmadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi ek raporuna itirazların takdiren reddine karar verilmiştir.

Davacı vekiline davasını ıslah etmek üzere HMK m. 181 uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği ve dosyanın mevcut haliyle karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.

Geçen celse 1 nolu ara karar gereği bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulduğu, 06/03/2025 tarihli ara karar ile davalı vekilinin davacının kasko sigortasından ikame araç alıp almadığının araştırılması talebinin UYAP üzerinden yapılan sorgulamada davacıya ait dava konusu araca dair kasko sigortası bulunmadığı anlaşıldığından reddine, bilirkişi ek raporuna itirazların takdiren reddine, davacı vekiline davasını ıslah etmek üzere HMK m. 181 uyarınca bir haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından ıslaha karşı beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Davalılar aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirket yönünden yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... 3. Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına gönderildiği, davacı vekilinin işbu davayı davalı şirket ile tefrik kararı öncesi ... aleyhine açtığı, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında borçlunun yalnızca davalı şirket olduğu anlaşıldığından; davacı vekiline işbu davalı şirket adına yürütülen davada ... 3. İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın 500,00,-TL üzerinden iptali ile takibin devamına ilişkin istemde bulunup bulunmadığına ilişkin açıklama yapmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.

Geçen celse ara kararı gereği davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 04/10/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile kazanç kaybına ilişkin başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda kısmen iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile 04/10/2022 tarihinde davalı ...'in maliki olduğu, tefrik edilen dosya davalısı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın kazaya karıştığı, davacıya ait aracın kaza nedeniyle hasara uğradığı, hasar nedeniyle onarım işlemleri sebebiyle aracın 10 gün serviste kaldığı, bu süre boyunca kazanç kaybına uğradığı iddiaları ile işbu davayı ikame etmiştir.

Mahkememizce kaza nedeniyle davacının aracının kazanç kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı, kazada tarafların varsa kusurları ve oranları, davacının talep ettiği faizin haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosya trafik ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti, 20/11/2024 tarihli raporlarında ... plakalı aracın sürücüsü ...'in meydana gelen trafik kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'un; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı; kazanç kaybı yönünden davacıya ait ... plakalı araçtaki onarımın 3 günde tamamlanabileceği, bulunan kiralama bedelinin ortalama 1.376 TL/ gün Kdv olduğu, pazarlıkla 1.200 TL/gün olarak kiralanabileceği, bu bedelin 3 günlük onarım süresindeki karşılığının 3 x 1.200 = 3.600 TL olabileceği, bu bedelin kaza tarihindeki karşılığının TÜİK tablosuna göre yapılan hesapta göründüğü gibi.

1.953,03 TL + 247,76 Kdv olarak tespit edildiği bildirilmiştir. Dosya itirazlar doğrultusunda yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler 29/01/2025 tarihli ek raporlarında kök rapor doğrultusunda tespitte bulunmuşlardır. Raporlar dosya kapsamı ve oluş ile uyumlu, hükme esas alınabilir ve denetlenebilir bulunarak hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamından. 04/10/2022 tarihinde meydana gelen ve davacının aracında kazanç kaybı zararı meydana gelmesine neden olan kazada davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü tefrik edilen dosya davalısı ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bilirkişi raporu ile davacının makul onarım süresince araçtan mahrum kalması nedeniyle KDV hariç 1.953,03 TL zarara uğradığının hesaplandığı, İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin ...

Esas, ...

Karar sayılı ilamında belirtilen yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresi belirlenerek ikame araç bedelinin tespit edilmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da aracın onarımının ekonomik olduğunun tespiti ile makul onarım süresinin davacı tarafça iddia edildiği üzere 10 gün değil, 3 gün olacağının tespitine göre kazanç kaybı hesaplanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının KDV hariç 1.953,03 TL kar kaybı zararının oluştuğu, meydana gelen zarardan;

davalı araç maliki işletenin kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğu değerlendirilmiş; işbu davanın ... 3. Genel İcra Müdürlüğü... E. sayılı sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olduğu, davalının arabuluculuk şartı yönünden itirazına dair; usul ekonomisi ve yerleşik istinaf içtihatları doğrultusunda şartın yerine getirilmiş sayılması gerektiği, dava konusu ... 3. Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde, davacının yasal faiz isteminde bulunduğu, ıslah dilekçesinde işlemiş faiz talebinden bahsedilmediği gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ... esas, ...karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır Hakim · ¸E-imzalıdır