İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/397 K.2024/973

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Dava dilekçesi özetle şöyledir;

"Davalı tarafça, ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi 'nin ... D.İş ... K. sayılı kararı gerekçe gösterilerek müvekkilin borçlusu bulunmadığı ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına binaen ve ... 4. İcra Müdürlüğü 'nün ... Talimat dosyası ile müvekkilin "..." adresinde 28.05.2024 tarihinde haciz işlemi tatbik edilmiştir.

Söz konusu haciz sırasında, hem müvekkili borçlandıran 28.05.2024 tarihli Protokol imza ettirilmiş, aynı zamanda ilgili Protokol gereği müvekkilden 28.05.2024 tanzim ve 15.06.2024 vade tarihli 170.000,00-TL bedelli senet alınmıştır. Dava konusu bono davalı tarafça, müvekkil aleyhine Cebri İcra baskısı altında zorla tanzim ettirilmiş olmakla birlikte davalı ile müvekkil arasında hiçbir türlü borç ilişkisinin de bulunmadığı ilk incelemede açık bir şekilde anlaşılacaktır.

Bu nedenle de, müvekkilin davaya konu bono sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin işbu davayı ikame etme zaruretimiz hasıl olmuştur.Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır. (Hukuk Genel Kurulu’nun 17.12.2003 gün ve E:..., K:....

12.10.2011 gün ve E:..., K:...sayılı ilamları) Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır.

Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.

Müvekkil davalı tarafın avukatı tarafında cebri icra baskısı altında Ek- olarak sunduğumuz 28.05.2024 tanzim tarihli senet haciz sırasında imzalattırılmış bununla birlikte davalı tarafın avukatı tarafından hazırlanan protokolde senede binaen imzalattırılmıştır. Tüm bu hususlar 28.05.2024 tarihinde düzenlenen Ek- olarak sunduğumuz; Protokol ve Haciz tutanağından da anlaşılacaktır.

Tehdit, maddi ve manevi şeklinde iki grupta incelenebilir. Maddi tehdit, kişinin iradesinin cebir ile zor kullanılarak gerçekleştirilmesi iken manevi cebirde ise kişi korkutularak işlem yaptırılır.

Korkutmanın kişide manevi anlamda tehdit haline gelebilmesi için kişinin kendisine veya yakınlarına yöneltilmiş ağır ve derhal meydana gelebilecek hukuka aykırı bir tehlikenin var olmuş olması gerekir.Ayrıca, işbu davayı açmadan evvel, dava şartı arabuluculuğu kapsamında, karşı taraf ile dava konusu hakkında arabuluculuk süreci yürütülmüş, ancak,...nolu Arabuluculuk dosyası kapsamında Anlaşamama Tutanağı tanzim edilmiş olup, ilgili Anlaşamama Tutanağı işbu dilekçemiz ekinde Sayın Mahkemenize sunulmaktadır.

Bütün bu nedenlerle davalıya karşı müvekkilin borcunun bulunmadığı ve tedbir konusu senedin bedelsizliği hakkında ivedi olarak tedbir kararının verilmemesi halinde yargılama sürecinde (senedin icra takibine konulması) telafisi imkansız maddi ve manevi zararlar doğacağından, 28.05.2024 tanzim ve 15.06.2024 vade tarihli 170.000,00-TL bedelli senedin karşı taraf veya 3. Kişiler tarafından ibrazı halinde ödenmemesi ve/veya icra takibine konu edilmemesi amacıyla tedbir kararı verilmesini" talep ve dava etmiştir

CEVAP

Cevap dilekçesi özetle şöyledir;

"Mahkemenin dosya kapsamında davacının 01/07/2024 Tarihli Dava Dilekçesi ile Mahkemenizin 04/07/2024 Tarihli Tensip Tutanağı tarafımıza 10/07/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve 16/07/2024 tarihinde süre uzatım dilekçesi talebimiz kabul edilmiş olup işbu maddi ve hukuki dayanaktan yoksun usul ve yasaya aykırı davaya cevap vermek gerekmiştir. İşbu davanın usul ve esastan reddi gerekmektedir.Taraflar arasındaki tanzim ve imza edilen protokol ve senet, cebri icra baskısı altında düzenlenip imzalanmamıştır. Söz konusu haczin ve icra dosyasının muhatabı davacı olmayıp takip borçlusu ...'dir. Davacının herhangi bir şekilde cebri icra baskısı ve tehditi altında olduğu bir durum söz konusu değildir.

Davaya konu protokol ve senet tarafların serbest iradeleriyle oluşmuş olup tarafların sözleşme serbestiyeti kapsamında düzenlenmiştir. Dolayısıyla, söz konusu protokol ve senedin haciz tehdidi, korku veya cebri icra baskısı altında alındığına yönelik davacı beyanları soyut ve gerçek dışı beyanlardır ve ispata muhtaç olup davacı bu iddiasını ispatlayamamıştır.

Kambiyo senetlerinden doğan borç, bunların düzenlenmesine temel teşkil eden asıl borç ilişkisinden soyuttur ve senedi elinde bulunduran kişi ayrıca temel ilişkiyi ispat zorunda kalmaz.

Taraflar sözleşme yapma serbestliği kapsamında, hür iradeleriyle protokol ve senet yapmışlardır. Davacı, her ne kadar tehdit ve korku altında olduğunu ileri sürüş ise bu durum somut olarak ortaya konulamamıştır.

Davacının bu iddiasının yazılı delille ispatlanması gerekir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin geçerlidir.

Cebri icra baskısı altında değil tamamen serbest iradeyle imzalanan protokol ve senet hukuka uygun olup davanın reddini..." talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haciz baskısı altında imzalandığı iddia edilen protokol ve bono uyarınca davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Dava devamı sırasında davacı taraf davaya konu kambiyo senedini icra baskısı altında ödemiş olup İİK.nun 72. maddesine göre ödenen bu paranın borçlu olunmadığından bahisle istirdatına ilişkin geri ödenme talebinde bulunarak davayı istirdat davasına çevirmiştir. Dava dilekçesi ekinde sunulan haciz tutanakları incelendiğinde; ... 4.İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile alacaklısı ... A.Ş. Borçlusu ...olan takip dosyası için ... adresine 28.05.2024 tarihinde hacze gelindiği anlaşılmıştır .

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle. "Davalı ... A.Ş. 'nin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasıyla dava dışı ...aleyhine icra takibi başlatıldığı ... 1.İcra Müdürlüğünün ...

Talimat sayılı dosyasından borçlunun adresine hacze gidildiği, 05.02.2020 ve 05.08.2020 tarihlerinde haciz işlemi gerçekleştirildiği haciz yapılacağı ve mallarının kaldırılacağı korkusuyla ve 05/08/2020 tarihli haciz sırasında davalının istemiyle borçlunun borcuna istinaden davalıya 10.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı ödeme protokolü bono düzenlendiği aynı gün ve aynı anda yapılan her iki işlem dolayısıyla müvekkillerin baskı altında oldukları belirtilmiş ise de haciz tehdidi iddiasının ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceği,

davacılar protokol imzalarken ve ödeme yaparken ihtirazi kayıt düşmedikleri ayrıca davacıların eyleminin TBK'nun 195 ve devamı maddeleri kapsamında borcun üstlenmesi niteliğinde olduğu borcun sona erdiği ve imzalanan protokolün hükümsüz kaldığı da davacılar tarafından ispat edilmediği anlaşılmakla istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; fiili hacze gelinen ... 4.İcra Müdürlüğünün...Talimat sayılı dosyasında davacının borçlu sıfatının bulunmadığı, emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da ifade edildiği üzere haciz tehdidi iddiasının ancak ilgili dosyanın borçlusu tarafından ileri sürülebileceği , dava konusu bonoya ilişkin tanzim edilen protokolde ve haciz tutanağında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden borcun kabul edildiği, davacı tarafça bu aşamada protokolün müzayaka halinde imzalandığı ileri sürülemeyeceği anlaşılmış, mevcut delillerden davacının davasını kanıtlayamadığı değerlendirilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza