İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/439 K.2024/800

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkil şirket in ... adresinde, ... Ticaret Sicil numarası ile ...

Ticaret Odası’na bağlı olarak faaliyet gösterdiğini, faaliyet konusunun elektrikli olmayan ev aletleri ile çatal bıçak takımı, tabak-çanak, cam eşya, porselen ve çömlek ürünleri gibi züccaciye ürünlerinin perakende ticareti olduğunu, şirket yönetim kurulu üyesi ...'ın şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduğunu, süreç içerisinde yaşanan Covid-19 salgını ile dünyada meydana gelen ekonomik çalkantılar, nakit akışının azalması, müvekkilinin franchise sözleşmesi yaptığı ...

A.Ş.'nin iflas ettiğini, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durum nedeni ile AVM'lerdeki kira bedellerinin ve müvekkilinin gider oranlarının arttığını, kredi temininde zorluklar meydana geldiğini, müvekkili şirket alacaklılarının alacaklarına ulaşmalarının konkordato projesinin uygulanması ile mümkün olabileceğini belirterek müvekkili lehine konkordato tedbir hükümlerinin uygulanmasına, projenin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Mahkememizce İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle İİK 287 maddesi uyarınca konkordato talep edenlere 26.07.2024 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet verilmiştir.

İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde konkordato talep edenlerin mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına ve komiser heyeti atanmasına karar verilmiştir.

Komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan 25/09/2024 tarihli raporda "Konkordato başvurusunda bulunan şirketin süreç içinde bilgi akışının hiçbir dönem düzenli olarak sağlanamadığı, bu konuda şirkete verilen talimatların yerine getirilmediği, Şirketin konkordato projesi içinde verdiği ticari kararları öncesinde konkordato komiser heyeti ile paylaşmadığı, Şirketin konkordato projesi içinde tüm şubelerinin gerçekleştirdikleri satış hedefinin projenin temelini oluşturduğu, ancak gelinen süreçte bazı şubelerin resmi olarak kapatıldığı ve bunlara ilişkin verilerin heyetimizle paylaşılmadığı,

fiilen kapatılan şubeler izin alınan kararların ve uygulamaların heyetimizle paylaşılmadığı, uygulamaların ancak üçüncü kişi durumundaki AVM yetkililerinin ulaşması sonucu öğrenildiği, Şirketin bu işlemleri sonucu projenin uygulanma imkanına yönelik ihtimalin önemli ölçüda azaldığı, hatta ortadan kalktığı, durumun devamının alacaklılar bakımından da tehlike yaratacağının mütalaa edildiği..." yönünde görüş bildirilmiştir.

Konkordato talep eden şirket vekili 01.10.2024 tarihli dilekçesinde geçici konkordato komiserlerinden bilgi ve belge gizlenmediğini, talimatların yerine getirilmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirtmiştir.

25.09.2024 tarihli rapor doğrultusunda konkordato talep eden şirket hakkında verilen İİK'nın 285. vd maddeleri uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararlarının 07.10.2024 tarihi saat 13:00 itibarıyla kaldırılmasına, konkordato talep eden şirketin kaydi ve rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının kesin tespiti için komiser heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Geçici konkordato komiser heyeti 06.11.2024 tarihli raporun sonuç kısmında "...Geçici komiser heyetimizce davacı borçlu şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri ile faaliyet adresinde yapılan incelemelere göre geçici mühlet sürecinde- şirketin sermayesinde, ortaklık yapısında, temsil şeklinde ve faaliyet adresinde herhangi bir değişiklik olmadığı, tüm mağazalarının faaliyetini durduğu, mağazalarında bulunan ürünleri Depo'suna taşıdığı, Ekim ayında 13 çalışanın bulunduğu,

Davacı borçlu şirketin 01/01/2024 - 30/09/2024 tarihindeki dönemde 262.111.187,09 TL net satış geliri elde ettiği, bu geliri elde etmek için katlandığı gider ve maliyetler nedeniyle 144.087.797445 TL ZARAR ETTİĞİ, oluşan bu zarara bağlı olarak Öz Varlığının -140.786.574,93 TL azaldığı, mali durumunun iyileşmediği bilakis kötüye gittiği, Davacı şirketin en güncel olan ve en son mali durumunu gösteren 30/09/2024 tarihli bilançosuna göre Varlıklarının Borçlarını karşılayamadığı, Öz Varlığını tamamen yetirdiği, Öz Varlığı - 122.945.249,99 TL olduğu,

aynı bilanço üzerinden komiser heyetimizce alınmış olan kıymet takdir raporlarına göre tanzim edilmiş olan rayiç değer bilançosuna göre ise Varlıklarının Borçlarını karşılayamadığı, Öz Varlığını tamamen yetirdiği, Öz Varlığı - 122.215.803,47 TL olduğu, kısacası; davacı şirketin hem kaydi, hem de rayiç değer bilançosuna göre BORCA BATIKLIK HALİNİN BULUNDUĞU..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Geçici konkordato komiser heyeti raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesi neticesinde davacı şirketin kişinin konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin olmadığı ve İİK md. 292/1-c kapsamında komiser talimatlarına uymadığı anlaşılmakla geçici mühletin ihtiyati tedbir kararlarının 07.10.2024 tarihi itibari ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

Şirketin güncel borca batıklık durumunun tespiti için konkordato komiser heyeti tarafından tanzim edilen 06.11.2024 tarihli rapordan talep eden şirketin kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık olduğu anlaşılmış olup, açıklanan nedenlerle davanın reddine, geçici konkordato komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibari ile sonlanmasına, İİK md. 292 uyarınca kesin mühlet aşamasına geçilmediğinden iflas konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın reddine,

Geçici konkordato komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi olan 06.11.2024 itibarıyla sonlandırılmasına, tayin olunan ücretin son ödeme tarihi ile görev kaldırıldığı tarih arasında yapılan gün hesabına karşılık gelen kısmının komiserlere ödenmesine,

İİK md. 292 uyarınca kesin mühlet aşamasına geçilmediğinden iflas konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza