İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/440 K.2024/1877

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davacının uzun yıllardır “...YAYINLARI” adı altında yayın piyasasında faaliyette bulunduğunu, Türkiye çapında tanınan bir yayınevi olduğunu, “... YAYINLARI+Şekil”, “...+Şekil”, “... EĞİTİM+Şekil” ve “... MODÜLER PİRAMİT” markalarının davacı adına tescilli olduklarını, davalının “... mahallesi, ... sokak, ... Blok Sit. No: ... Antakya/HATAY” adresinde “...” isimli kurs merkezi açtığını, ticaret sicile de “...

KURSU” adıyla tescil yaptırdığını, 16/11/2018 tarihinde faaliyete başladığını, davalıya Bakırköy ...

Noterliği’nin 11/08/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, buna rağmen tecavüze son vermediğini, davalının ayrıca https://www.facebook.com/.../ sosyal medya adresinden de paylaşımlar yaptığını, davalının eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek; davacıya ait tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin öncelikle tespiti ile önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

her türlü basılı kağıt, basılı ambalaj, kutu, broşür, sair yazılı evrak, tüm materyalde kullanımının menine ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan vasıtalara, görüldüğü her yerde el konulmasına, sosyal medya hesaplarının ve internet sitesinin kapatılmasına, sosyal medya ve internet ortamı dahil tüm mecralarda markanın kullanılmasının menine, tecavüz oluşturan markayı taşıyan tabelaların kaldırılmasına,

davalının unvanında yer alan “...” kelimesinin ticaret sicilinden terkinine, davacıda meydana gelen maddi zararın tazmini için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla taraflarınca belirlenmesi mümkün olmayan maddi tazminat miktarından (HMK’nun 107. maddesi) şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle zorunlu dava şartı kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulmaması sebebiyle dava şartı eksikliğinin bulunduğunu, davalının "... Mah. ... Sk. ... Blok No...

Antakya/Hatay" adresinde bulunan davaya konu işletmeyi, 14/06/2019 tarihinde dava dışı Hafize İkiz’e devrettiğini, dava tarihi itibariyle söz konusu işletme bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı ...'in 12/11/2020 tarihinde Hatay İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ne başvuruda bulunarak ... Kursu isminin değiştirilmesi için talepte bulunduğunu, Hatay İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 09/12/2020 tarihli yazısı ile devredilen işletmenin isminin ...

Gelişim Kursu olarak değiştirilmesie karar verildiğini, davacı tarafından 19/12/2020 tarihinde ikame edildiğinden dava tarihi itibari ile davalının marka hakkının izinsiz kullanılmasına dair herhangi bir eylemin bulunmaması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davalının geçmişte kullandığı "... ...

Kursu" isminin davacının markasıyla iltibas yaratacak ölçüde benzer olmadığını, davalıın kullandığı isimde "..." ibaresi ve "kişisel gelişim kursu" ibaresinin bulunduğunu, "..." ibaresinin matematiksel bir terimin adı olduğunu, kullanılan logonun davacının logosu ile ilgisinin olmadığını, davalının herhangi bir maddi zararın oluşmasına sebebiyet vermediğini, maddi ve manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince.

Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Davalının işletme adında ve ticari faaliyetinde " ..." ibaresini kullanmak suretiyle davacıya ait " ..." esas unsurlu tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin TESPİTİNE, Davalının davacının marka hakkına tecavüzünün ÖNLENMESİNE, "..." ibaresini her türlü basılı kağıt, basılı ambalaj, kutu, broşür, sair yazılı evrak, her çeşit materyal üzerinde, internet alan adlarında, sosyal medya hesaplarında ve internet ortamında kullanmasının YASAKLANMASINA, Davalıya ait ".." ibaresinin yer aldığı,

tabela, basılı evrak ve her türlü materyalin TOPLATILMASINA ve karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHASINA, Davalının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin ticaret sicilinden terkini talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı tarafın da katılma yolu ile istinaf talebinde bulunduğunu, feragat sonucu HMK 348.

Maddesi gereği davacı tarafın istinaf talebinin de reddi gerektiğini, istinaf haklarından feragat ettiklerini, feragat nedeni ile istinaf taleplerinin reddine karar verilerek kararın kesinleştirilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ve katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, davalı vekilinin imzalı 07/11/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu başvurularından feragat ettiklerini bildirdiği, vekilin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2' de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır.

Davalı vekilinin07/11/2024 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu belirlenmekle, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.