İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/534 K.2025/939

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirketin .... no’lu kasko poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç seyir halindeyken davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu ...plakalı aracın sigortalı araca sol tarafından çarpması suretiyle, 18/12/2023 tarihinde trafik kazası meydana gelmiştir.

İşbu kaza neticesinde, sigortalı araçta maddi hasar meydana gelmiştir.Mezkur kaza, trafik kaza tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere, dava dışı ... plakalı araç sürücünün asli kusuru ile meydana gelmiştir.

Sigortalı araçta meydana gelen hasar, eksper tarafından incelenmiş aracın kati ekspertiz raporunda kısmi hasarlı olduğu tespit edilerek aracın tamiri için 76.052,30-TL masraf gerektiği tespit edilmiştir.Tespit edilen ödeme tutarı, 15/02/2024 tarihinde 58.190,53TL ve 8.872,77TL KDV hak sahiplerine ödenmiştir. Davalı aleyhine, sigortalı aracının kazadaki kusurları nazara alınarak kalan bakiye hasar bedelinin ödenmesi için, ...

18. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş fakat davalı borcun tamamına itiraz etmiştir. Takip yasa gereği durmuştur. Davamızın KABULÜ ile bakiye hasar bedelinin tazmini ve tahsile kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için açılan ... 18. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin aynen devamına,

İcra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Ücreti vekâletin ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, dair karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Konu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracımızın kusurlu olması sebebi ile müvekkil şirket kaza tarihi olan 18.12.2023 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 120.000,00-TL lik poliçe limitine sahiptir. Değer kaybı ödemesi 09/02/2024 tarihinde 20.000,00-TL olarak ...'a ödenmiştir. Bu kapsamda mahsup fişinin dosyaya kabulü ile ödeme yapıldığına ilişkin delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmelidir. Kaza tarihinde ki poliçe limiti olan 120.000,00-TL'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkil şirketin davacıya karşı sorumluluğu 100.000,00-TL ile sınırlıdır.

Zarar gören malzemelerin tamir faturaları ve diğer ifade beyanlarının tarafımıza gönderilmemesi sebebi ile tamir ücreti ödenememiştir. İşbu ödeme yapılamamasında kusur davacınındır. Faturaların katma değer vergisinden şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. Kısmi dava şeklinde yapılan işbu başvuruda yargılamanın ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah edilmesi durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekecektir. Davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,

davacı yanın haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle davacı taraf aleyhine % 20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

20/04/2025 tarihli bilirkişi raporu, araç sicil kayıtları, ... 18.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

...18.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... ŞİRKETİ tarafından, borçlu ... A.Ş. aleyhine 67.063,30TL asıl alacak, 2.871,78TL faiz olmak üzere toplam 69.935,08TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 20/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde. A — ... plakalı kamyonet sürücüsü...'un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %20 (yüzde yirmi) oranında tali derecede kusurlu olduğu, B —... plakalı otomobil ...'nın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %80 (yüzde seksen) oranında asli derecede kusurlu olduğu,

Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. Maddi hasar yönünden değerlendirme neticesinde. Dava konusu ... plakalı ... marka ...

2023 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 12,345 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında aracın sol yan bölgelerinden hasar aldığı, hasar resimleri ile dosyada ... Ltd. Şti tarafından 30.01.2024 tarihli ekspertiz raporu ile sunulan dava konusu araç üzerinde yapılan parça ve işçilik bedelleri karşılaştırıldığında toplam 76,052.30TL bedele ihtiyaç duyulacağı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. 18/12/2023 tarihinde davacı şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortala olan ...plakalı araca davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Davacı tarafça kaza nedeniyle kendi sigortalısı olan araca ilişkin olarak dava dışı sigortalıya yapılan ödeme nedeniyle rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davacı yanca sigortalı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olduğu, davalı yan nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise % 80 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı yanın aracında 76.052,30 TL'lik hasar meydana geldiği,

davacı yanın kusur oranı da gözetilerek davalı yandan 76.052,30/100*80= 60.841,84 TL tazminatı ve hasar onarım bedeline ilişkin olarak vergi dairesine ödenen 9.855,83 TL'nin de % 80'lik kısmının da ( 7.884,664 TL) davalı yandan talep edilebileceği, dolayısıyla davacı yanın toplam asıl alacağının 68.726,504 TL olduğu ancak takip talebinde asıl alacak olarak 67.063,30 TL'nin ödenmesinin talep edildiği,

ayrıca davacı yanın ödeme tarihi olan 15/02/2024 tarihinden takip tarihi olan 16/06/2024 tarihine kadar işlemiş faiz talebininde yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza