İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/546 K.2025/33

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirketlerden ... Serbest Bölgesinde ilaç üretimi, dolumu ve fason cam ampul üretimi, ilaç ihracatı yapan bir şirkettir. ... Limited Şirketi ise ilaç ruhsatlarına sahip ve kardeş firması ... İlaç Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile birlikte ruhsat sahibi olduğu ilaçları ... İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ürettirerek bu ilaçları satan, ilaç satış ve pazarlama faaliyetinde bulunan bir şirkettir. 3-)Müvekkil ... ...

5 yıldan fazladır davalı şirket ile ticaretini yürütmekte, davalıya muvafakat vererek onun ... ihalelerine girmesinde birlikte hareket etmektedirler. Bu ihaleler sonucunda davalı şirket, müvekkilin milyonlarca liralık ilacının ihalelerde satışını yapmıştır.

4-)Davalı şirket, müvekkil ... ... hakkında bu takibi, takibe konu edilen kambiyo senetlerine, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla şirket ortaklarından ...'ün imza atması nedeniyle kefil sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle takip yürütmektedir. Oysa müvekkil şirket bu kambiyo senetlerine müşterek

borçlu ve müteselsil sıfatıyla kefil olmamıştır. Ortaklardan ... bu senetleri diğer ortaklar ile aralarında ihtilaf çıkmasından sonra ve sanki daha önce ve müdürler kurulu başkanı ... ve diğer hissedarların bilgisi ve onayı olmadan, yetkisini kötüye kullanarak, yetkisiz bir biçimde imzalamıştır.

5-)Takibe konu edilen kambiyo senetlerini imza eden ...'ün bu takibe konu bonoları imza işlemi batıl olan bir işlem olup TTK'nun 391. maddesi gereği şirketi bağlamayacağından senetler nedeniyle müvekkil ... ...'nin bu senetlere dayalı icra takiplerine borçlu olmadığının kabul edilmesi gerekmektedir. Zira TTK'nun 644. maddesinin (c) bendine göre anonim şirket yönetim kurulu kararlarının butlanı hakkındaki 391. madde hükmü, kıyas yolu ile limited şirketlere de uygulanacaktır.

Dolayısıyla TTK 391. madde gereği, şirket müdürü ...'ün bu bonoları imza işleminin batıl olduğu, alacağın esasına ve miktarına yönelik bu davada talep edilebilir.

Söz konusu düzenleme gereğince, eşit işlem ilkesine aykırı olan, limited şirketin temel yapısına uymayan veya sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen, ortakların vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal eden veya bunların kullanılmalarını kısıtlayan ya da güçleştiren, yine diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin işlemler ve kararlar batıldır.

Bilindiği üzere bir işlemin batıl olması o işlemin hukuk alanında geçersiz olması, hüküm ve sonuç doğurmaması demektedir. Olayımızda da ... tarafından imza edilen bu bonolar, ... şirketin yetkili temsilcisi olsa dahi, TTK'nın 391. maddesine aykırı olduğundan müvekkil şirketin borçlu olarak hakkında takip yapılmasını hukuka uygun hale getirmeyecektir.

Nitekim davalının bu haksız ve kötü niyetli işlemleri nedeniyle kendisi hakkında ortaklıktan çıkarılması, her türlü tazminat, zarar ve ziyan talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, hukuki işlemler yürütülmesi konusunda hazırlık yapılmaktadır. Davamız bu nedenle de kabul edilmelidir.

7-)Takibe konu edilen söz konusu bonolar bedelsizdir.10-)Dava dışı ... ile davalı ve yetkilileri arasında yapılan gizli anlaşma ile bu kişilerin müvekkil şirketleri haksız ve kötü niyetli bir biçimde yasa dışı yollarla ele geçirmek amacıyla bu işlemleri gerçekleştirdiklerinden haklarında tarafımızdan savcılığa suç duyurusunda bulunulmuştur. Davalı şirket tarafından müvekkil şirketler hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalarından yürütülen dört adet kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerin açıkça haksız ve hukuka aykırı olmaları nedeniyle ve müvekkil şirketlerin davalı şirkete bu bonolar ile bonoların takibe konu edildiği, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaları nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dosyaya ibraz sunduğu 20/01/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili dosyaya sunduğu dilekçe ile davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza