İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/621 K.2024/815

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 01/05/2021-31/04/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere çiğ inek sütü alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı firmanın müvekkili şirkete teslim ve satış yapacağını, taraflarca sözleşme feshedilmediğinden sözleşmenin 1 yıl uzadığını, ancak davalı firmanın müvekkili şirkete süt satmaya devam etmesi gerekirken müvekkili şirketin yetkili elemanına davalı tarafça süt verilmediğini ve farklı bir firmaya süt verileceğinin söylenerek buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu,

karşı taraf aleyhine başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazların haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının icra takibine vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği işbu davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, sözleşme kapsamında cezai şart anlaşması bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen ...E.K. sayılı karar ile "...Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 114/1-ç ve HMK 115/2 md. uyarınca davanın usulden reddine, 2-HMK 20/1 md. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık hak düşürücü süre içerisinde taraflarca mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Muğla Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine..." karar verilmiş, kararın istinafı neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin ...

E.K. sayılı ilamı ile "...Dava, taraflar arasındaki çiğ inek sütü alım sözleşmesi kapsamında oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesi gereğince Muğla mahkemelerinin yetkili kılındığı, davacının bahsi geçen sözleşmedeki imza itirazı nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilse bile davalının Muğla ilinde ikamet etmesi nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında takibin yetkili icra dairesinde yapılması dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla bu hususun mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıf yapılmış bulunmaktadır.

İtirazın iptali davasını gören mahkeme, kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemek ve sonuçlandırmakla yükümlüdür. Somut olayda; ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne ilişkin karar davalı vekili tarafından istinaf edilmemiştir.

Ancak; icra dairesinin yetkine yönelik itiraz ile ilgili ilk derece mahkemesince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden; mahkemenin yetkisine itiraz karara bağlanarak davalının yetki ilk itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Bu husus HMK m.353(1)a-4 gereği diğer dava şartlarına aykırılık teşkil etmektedir.

Re'sen dikkate alınan bu husus nedeniyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK m.353(1)a-4 uyarınca hükmün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülerek öncelikle dava şartı olan icra dairesinin yetkisine itiraz karara bağlanmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2024 Tarih ... Esas ...

Karar sayılı kararın HMK'nun 353(1)a-4 gereği KALDIRILMASINA..." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine taraflar arasında akdedilen sözleşme ilişkisinden doğan fatura ile ... 29. Noterliğinin ... Tarihli ve ...

Yevmiye Numaralı İhtarnamesine dayanarak 1.349.193,90-₺ asıl alacağın 24.05.2022 takip tarihinden itibaren işleyecek %15,75 avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile 24.05.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde borçlunun merkez adresinin Menteşe/Muğla ilçesinde bulunduğunu, bu durumda icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün Muğla İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğu, ayrıca borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu,

iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasında imzalanan çiğ inek sütü alım satım sözleşmesi kapsamında davalının edimini yerine getirmemesi üzerine davacı tarafça düzenlenen faturalar doğrultusunda davalı tarafın ödemesi gereken tutarı ödememesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında takibin yetkili icra dairesinde yapılması dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla bu hususun mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. İcra takibine konu alacak sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davacı vekili, davalının müvekkiline belli miktarda çiğ sütü sözleşmede belirlenen süre boyunca teslim etmesi gerektiğini ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen edimin yerine getirilmediğini beyan etmiştir. Bilindiği üzere 2004 sayılı İİK'nun 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK'daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

Somut olayda davacı şirketin adresi "...", davalı şirketin adresi "..."dır. Davaya konu sözleşmenin 12. maddesinde taraflar arasında meydana gelebilecek ihtilaflarda Muğla Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu karar altına alınmıştır. Tüm bu sebeplerden dolayı İstanbul İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğu, davalının adresinin bağlı bulunduğu Muğla İcra Dairesi'nin yetkili olduğu ancak takibin yetkisiz İstanbul İcra Dairesi'nde başlatıldığı anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartıdır. Davalı-borçlu tarafın yasal süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın kabulüne karar verilerek HMK 114, 115/2 md. gereği dava şartının olmaması nedeni ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza