İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/679 K.2025/563

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E.K. sayılı dosyasının 03/10/2024 tarihli Kararı ile. "Davanın KABULÜNE, 1-Davacı borçlu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün... nosunda kayıtlı ...

ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin İİK m.305 hükmü uyarınca TASDİKİNE, İİK m.306 kapsamında davacının, adi konkordatoya tabi olan borçlarının bir defaya mahsus olmak üzere %30 oranında artırılmak suretiyle ve ilk taksit ödemesi 01/01/2025 tarihinden itibaren başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde toplam 36 eşit taksitte ödenmesine,

adi konkordatoya tabi alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmiş sayılmalarına, Rehinli alacaklılarla müzakere yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına," karar verildiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının komiser heyetine bildirildiğini, alacağın çekişmeli hale geldiğini, itirazlara rağmen projenin tasdik edildiğini, müvekkili banka alacağı ipotek ile teminat altına alındığından rüçhan hakları bulunduğunu, bu nedenle 2.000.000,00-TL olan rüçhanlı alacağa temerrüt faizi işlemeye devam ettiğini, müvekkilinin alacağının imtiyazlı alacak sayılmadığını,

faiz işletilmediğini belirterek müvekkili bankanın alacak kayıt tarihi olan 24/08/2024 itibariyle: davalı ...

Şirketi'nden 3.616.563,68-TL nakdi ve 49.200,00-TL gayri nakdi alacağının alacaklılar listesine kaydedilmesine, 2.000.000-TL rüçhanlı alacağa %88,50 ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, konkordato davasında itiraza uğrayan/konkordato tasdik kararında yer almayan alacağın İİK 308/b maddesi gereği tespiti ve alacağın tüm faiz ve fer'ileriyle birlikte konkordato hükümlerine göre borçludan tahsiline, gayri nakdi alacağın müvekkili bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; konkordato dosyasında kabul edilen tutar yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, konkordato dosyasında davacının rüchanlı alacağı hakkında hüküm verilmediğinden işbu yargılamaya konu edilemeyeceğini, davacının alacaklı olduğu tutarın konkordato davasında kabul edildiğini, fazlaya ilişkin alacak talep edilmediğinden reddedilmesi gerektiğini, konkordato davasında alacaklıların ancak geçici mühlet tarihi itibariyle alacak talebinde bulunabileceğini, konkordato dosyasında alacaklıların geçici mühlet tarihi itibariyle %30 faiz işletilmesine karar verildiğinden mükerrer faiz talebinde bulunulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, her ne kadar UYAP sistemine "sıra cetveline itiraz" olarak tanımlanması nedeniyle mahkememize tevzi edilmiş ise de, uyuşmazlığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 308/b maddesi nazara alınmak suretiyle genel hükümlere göre çözüme kavuşturulması gereken "kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi ve gayri nakdi alacak" talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Hakim ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemeleri finans alanında ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. Huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemelerine ilk olarak 29/07/2022 tarihinde tevzi edildiği, tevzi tarihi itibarıyla finans mahkemelerinin münhasıran görevli olduğu anlaşıldığından, ayrıca bir görevsizlik kararına gerek olmaksızın esas kapatılarak dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Dosyanın, Finans Mahkemeleri sıfatıyla incelenmek üzere İstanbul 6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi olunması için İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,

2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza