İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/686 K.2025/624

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "11.11.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç sürücü ... yönetiminde ... üzerinden Kavaklı istikametine seyir halinde iken ... önüne geldiği esnada yol üzerinde açık olan rögar kapağina aracını sağ ön ve arka kısımları ile girmesi neticesinde tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, polis tutanağında "Bu kazanın oluşumunda yolun yapım ve bakımından sorumlu kurum ve kuruluşların 14/1-a maddesini ihlal ettiği kanaatine varılmıştır." şeklinde tutanak tutulduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla hmk 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulü ile; şimdilik 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 200,00-TL tazminatın 11/11/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Polis tutanağında 'Bu kazanın ve hasarın oluşmasında yolun bakım ve onarımından sorumlu idarenin kusuru bulunduğu belirtilmiştir” denilerek konunun ve davanın muhatabının müvekkil idare olmadığının anlaşıldığını, zira ana arterlerde büyükşehir belediyesi, ara arterlerde ise ilçe belediyelerinin yolun yapım, bakım ve gözetim denetim sorumluluklarının mevcut olduğunu, dolayısıyla dava konusu hasarla müvekkil idarenin bir ilgisi bulunmadığını, Konu ile ilgili müvekkil idare birimlerinden olan ....'nın ...

Tarih-... Sayılı yazıda belirtildiği üzere; dava konusu adreste yerinde ve kayıtlarda yapılan inceleme ve araştırma neticesinde.

“Dava konusu adres ve çevresinde İdaremiz ...arıza kayıt hattında, iddia edilen hasar ile ilgili herhangi bir arıza şikayet kaydı bulunmadığı gibi dava konusu adreste her hangi bir yüklenici firma vasıtası ile de her hangi bir çalışma yapılmadığının" belirlendiğini, Açık olduğu iddia edilen rögar kapağının aslında kapalı ve yerinde olduğunu, süratli olan aracın ön tekerleğinin geçtiği esnada kapağın menteşelerini yerinde çıkartarak fırlamasına sebep olduğunu, kapağın fırlamasıyla açılan rögar boşluğuna aracın arka tekerleğinin düştüğü tespitlerini doğrular nitelikte olup,

yapılan çevre araştırmasında olayın görgü tanıklarının da bu yönde görüş bildirdiklerini, Dava konusu kazanın müvekkilleri olan idare ile bir illiyet bağı bulunmadığını, dava konusu adreste bizzat müvekkil idarenin çalışması sonucu ya da bir taşeron şirket çalışması sonucu olsa idi söz konusu hasar ile bir bağlantı, illiyet bağı kurmanın mümkün olabileceğini, Dava konusu zararın, yolun yapısı, arazi eğimi gibi müvekkil ile ilgisi olmayan sebeplerden kaynaklandığını, davanın reddini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 11.11.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç sürücü ...yönetiminde ...caddesi üzerinden ... istikametine seyir halinde iken no.54 önüne geldiği esnada yol üzerinde açık olan rögar kapağina aracını sağ ön ve arka kısımları ile girmesi neticesinde tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği iddiasıyla 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 200,00-TL tazminatın davalıdan tahsili isteminden ibaret davadır.

Dosyanın ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve 18/09/2024 karar tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilerek mahkememiz esasını almış olduğu anlaşıldı.

Emsal mahiyetteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ... E ...K sayılı ilamında özetle; "HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araç için ödenen hasar bedelinin rücuen davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, sigortalı aracın rögar kapağının açık kalması sonucunda hasara uğradığı ileri sürülerek eldeki dava açılmıştır.

Dosyada bulunan ...'nün 21/01/2016 tarihli yazısında; söz konusu kazanın meydana geldiği ... önünde herhangi bir rögar kapağına rastlanmadığı, bahse konu yerin ... İlçe Belediye Başkanlığı sorumluluğunda olduğu, Atıksu altyapı tesislerinin bakım ve onarımının ise ... Genel Müdürlüğü sorumluluğunda bulunduğu belirtilmiştir.

Trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanına göre düzenlenmiş olup yolun en sağ şeridinde bulunan ...'ye ait rögar kapağının açık olduğu ve sürücünün rögar çukuruna aracıyla düştüğü belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşfe dayalı olarak düzenlenen raporda, yolun sağ şeridinde ve sağ bankete yakın bölümde, araçların sağ tekerlek hizasında rögar kapağının bulunduğu, kapağın üzerinde ... ibaresinin yazılı olduğu, anılan rögar kapağının çevresindeki asfalt kısmın, yolun asfaltından daha yeni olduğu, dolayısıyla rögar kapağının onarım işlemi gördüğü tespit edilmiş, olayın meydana gelmesinde davalı ...atfı kabil kusur bulunmadığı, dava konusu olayın meydana geldiği caddenin bakım ve onarımından sorumlu olan dava dışı Belediye Başkanlığının %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı şirketin toplam maddi zararının 26/12/2014 ödeme tarihi itibariyle 11.504 TL olduğu belirtilmiştir.

...'nin kuruluşu hakkındaki 2560 Sayılı Kanun'un 2. maddesinde kurumun görev ve yetkileri düzenlenmiş, bu maddenin (d) bendinde de "Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak" hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hasara neden olan rögar kapağı davalı ...'ye ait ve onun bakım ve sorumluluğunda olduğundan ilk derece mahkemesince oluşan zarardan davalı ...'nin sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Bilirkişi raporunun hasar yönünden incelenmesinde; HMK'nin 279. maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, ekspertiz raporuyla uyumlu, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "Sürücü...'un herhangi bir kural ihlalinin olmayıp atfı kabil kusurunun olmadığı, Kazaya sebebiyet veren rögar kapağının ...'ye bağlı bir tüzel kişilik olan ... sorumluluğunda olduğu, KTK madde 13) (Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. b) Çalışmaları, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak,

trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak zorundadırlar) kuralına aykırı davranıldığı için ... kurumunun %100 (yüze yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibarıyla 97.500,00 TL (doksan yedi bin beş yüz TL) civarında olduğu, Dava konusu aracın onarımı için 5 (beş) günlük sürenin gerekli ve yeterli olduğu, araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibarıyla 13.500,00 TL (on üç bin beş yüz TL) civarında olduğu," şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin 26/05/2025 tarihli dava değer arttırım dilekçesi sunduğu, dilekçesinde özetle: "Davanın bedeli artırılmış hali ile kabulüne, Arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep edilen miktarın birleştirilmesi sonucu toplam 111.000,00 TL maddi tazminat bedeli tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde.

11.11.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç sürücü ... yönetiminde ... caddesi üzerinden ... istikametine seyir halinde iken no... önüne geldiği esnada yol üzerinde açık olan rögar kapağina aracını sağ ön ve arka kısımları ile girmesi neticesinde tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından olay mahalline ilişkin sunulan fotoğrafların mahkememizce incelenmesinde rögar kapağı üzerinde ... ibaresinin yazılı olduğu,

olayın meydana gelişinde 2560 sayılı Kanun'un 2. maddesi, KTK'nın 13. Maddesi ile birlikte toplanan deliller birlikte incelendiğinde olayın meydana gelişinde davalı ...'nin tam kusurlu olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur.

Bilirkişiler tarafından yapılan incelemede davacıya ait aracın arka tamponunun ve sağ arka çamurluğunun değiştiği, bu sebeple davacı aracında reel piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle yapılan hesaplama doğrultusunda 97.500,00 TL değer kaybı bulunduğu ve ayrıca araçta oluşan hasarın tamiri için 5 iş günlük çalışmanın yeterli olacağı değerlendirilerek araç mahrumiyet bedelinin ise 13.500,00 TL olduğu hesap edilmiştir.

Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda olayın oluşunda davalının tam kusurlu olduğu dikkate alınarak 97.500,00 TL değer kaybı ile 13.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 111.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesi ile yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda bu yönüyle değerlendirmede bulunulmuştur.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır