İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/688 K.2025/204

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davacı müvekkil diş protez teknisyenliği işi yapmakta olan ve İstanbul'da faaliyet gösteren bir şirket olup davalı şirket dahil birçok müşterisine siparişe uygun olarak diş protezi üretmektedir.

Davalı şirkete de sipariş üstüne hastaları için gerekli ve uygun olan protezleri vs. üretmektedir.Müvekkil, yapmış olduğu işin karşılığı olan ücretleri davalıdan faturalandırarak -bahse konu faturaların sayısı çok fazla olduğundan dosya içerisine daha sonra fiziken sunulacaktır- tahsil etmektedir. Taraflar arasındaki anlaşma bu şekildedir.

Ancak davalı bazı faturaların karşılığı olan bedelleri müvekkile ödememiş yahut eksik ödemiş ve müvekkil şirketi bu şekilde mağdur etmiştir. Davalıdan tahsil edilemeyen işbu alacağın tahsili amacıyla ... 34. İcra Müdürlüğü'nün.. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı borçlu ... ödeme emrini tebliğ aldığını beyan etmiş ve süresi içinde borca, ferilerine, faize, vekalet ücretine itiraz etmiştir.

Davalı tarafından ilgili borca dair hali hazırda ödeme yapılmamış olup ödeme belgesi de ibraz edilememiştir. Davalı, icra takibindeki borca ve tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur. Davalı, borca itiraz dilekçesinde böyle bir borcu olmadığını beyan etmiştir.

Müvekkil şirketçe kesilen faturalar ve davalı yanca yapılan ödemelere ilişkin dekontlara ilişkin müvekkilce tutulan cari ekstre tablosu ile de tüm işlemler sabittir. hatta ekstrede de açıkça yazıldığı üzere müvekkil davalı şirketten 10.795,58 euro alacaklı olduğunu görmüştür. İhtiyati haciz talebimizin kabulüne, davamızın kabulü ile haksız ve yersiz itirazın iptaline, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Öncelikle belirtmek isteriz ki, davacı yan başlatmış olduğu icra takibini EURO döviz cinsinden açmıştır, ancak muhasebe kayıtları ve faturalar incelendiğinde açıkça görülecektir ki taraflar arasındaki ticari ilişki sadece EURO döviz cinsi üzerinden değil Türk Lirası ile de gerçekleştirilmiştir.

Dolayısıyla davacı yanın sunmuş olduğu faturaların bir kısmının Türk Lirası üzerinden düzenlendiği açıkça tespit olunmasına rağmen icra takibini EURO döviz cinsi üzerinden açmaları açıkça hukuka aykırı ve kötü niyetli olmuştur. Davacı yan, müvekkil şirket yetkilisi ile yaptığı konuşmaları borç ikrarı olarak değerlendirerek hataya düşmüştür.

Söz konusu yazışmalarda muhasebe kayıtlarının incelenmesinden sonra karşılıklı cari mutabakata varılabileceği hususu konuşulmuş ancak bir neticeye varılamamıştır.

Ayrıca ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen borcun tespit edilebilmesi için tarafların cari ve resmi ekstrelerinin incelenmesi gerekmektedir.Detaylı tespiti bilirkişi marifetiyle ödeme dekontları, ticari defter ve muhasebe kayıtlarından yapılacak olup, davacı yanın cari kayıtlarına işlemediği kalemlerin bazılarına örnek vermek gerekirse, 08.06.2022 tarihinde yapılan 10.000,00 TL ödeme, 27.06.2022 tarihinde yapılan 65.000,00 TL ödeme, 01.07.2023 tarihinde kredi kartından çekilen 36.215,34 TL ve 29.766,90 TL tutarlarındaki ödemeleri davacı yan cari hesap kayıtlarına işlememiştir.

Bu husus hem müvekkil şirketçe yapılan ödemelerin dekontlarından hem de ticari defter kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde ispatlanmış olacaktır.Davanın reddine, şartları oluşmayan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine,davacı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

06/08/2024 tarihli bilirkişi raporu, 27/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, ... 34.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sözleşme ve cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 34.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 8.665,17EURO asıl alacak, 314,34EURO faiz olmak üzere toplam 8.979,51EURO'nun icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 06/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacı ... Şti. nin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin defter tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu görülmüştür. Davalı... A.Ş. nin e-defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresinde alındığı, defterlerin muhasebe ilke ve standartlarına uygun olarak tutulduğu görülmüştür.

Davacı Alacaklı defter kayıtlarında dava tarihi itibariyle Davacı Alacaklı ...ŞTİ. kayıtlarında Davalı Borçlu ... LTD. ŞTİ. nden 206.843,82 TL alacaklı göründüğü ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 117.951,10 TL alacak için takip yapıldığından bu tutarın esas alınması gerektiği, söz konusu 117.951,10 TL alacağın doğduğu tarihlere göre EURO cinsinden tutarının 6.678,36 EURO olduğu, Davalı ... ŞTİ. defter kayıtlarında Davacı ...

ŞTİ. ne 61.152,59 TL borçlu göründüğü, ancak defter kayıtlarında söz konusu borç tutarının 36.702,96 TL olduğu, Tarafların defterlerindeki alacak/borç bakiyelerinin birbirini tutmadığı, Davalı defter kayıtlarında yer alan toplam 234.038,52 TL ödemenin nin Davacı Şirketin defter kayıtlarında yer almadığı, söz konusu ödemelere ait belgelerin dosyaya sunulması gerektiği..." rapor edilmiştir.

Bilirkişiden alınan 27/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacı ve Davalı Şirketlerin tahsilat ve ödemelere ilişkin istenen belgeleri dosyaya tam olarak sunamadıkları, Tarafların borç/alacak ilişkilerinde defter kayıtlarının uyumlu olmadığı, hesap mutabakatlarının bulunmadığı, Davacı tarafın defter kayıtları, mizan dökümleri ve muavin hesap dökümleri incelendiğinde Davalı Şirketten takip tarihi itibariyle alacak tutarının 117.951,10 TL olduğu bu tutarın EURO karşılığının da 6.678,36 EURO olduğu..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında hizmet sözleşmesinden ( davacı yanca diş protezi üretilerek davalı yana verilmesi, davalı tarafça diz protezlerine ilişkin ücretin ödenmesi ) kaynaklı süregelen ticari ilişki bulunduğu ve davacı tarafça cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın cari hesaptan kaynaklanıyor olması nedeniyle tarafların ticari defter ve kayıtları önem arz etmektedir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenerek rapor tanzimi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 06/08/2024 tarihli raporda özetle; incelenen davacı şirkete ve davalı şirkete ait 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdik /beratlarının yasal süresinde yapıldığı beyan edilmiş, dolayısıyla davacı yan ve davalı yan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

Davacı yan ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı yandan cari hesaptan kaynaklı 117.951,10 TL ( 6.678,36 Euro ) alacaklı göründüğü, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre ise davalı yanın takip tarihi itibariyle 61.152,59 TL borçlu olarak göründüğü, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlardaki uyumsuzluğun davalı tarafça cari hesaba istinaden yapıldığı belirtilen ödemelerden kaynaklandığı, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere davalı tarafça cari hesaba istinaden yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin delillerin dosyaya sunulmadığı,

davacı yanın takip tarihi itibariyle 6.678,36 Euro alacaklı olduğu, bu nedenle davalı yanın icra takibine yaptığı itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Davalı yanın takipten önce temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle davacı yanın takibe kadar işlemiş faiz talebi yerinde değildir.

Davalı tarafça iş bu davada Euro cinsinden değil TL cinsinden karar verilmesi gerektiği yönünde beyanda bulunulmuşsa da, alacağa ve cari hesaba dayanak faturaların Euro cinsinden düzenlenerek davalı yana gönderildiği davala tarafça Euro cinsinden düzenlenen faturalara itiraz edilmediği, takibinde Euro cinsinden başlatılmış olması nedeniyle TL cinsinden değil Euro cinsin karar verilmiştir: Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, alacağın cari hesaptan kaynaklı likit bir alacak olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza