İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/692 K.2026/266

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep eden şirketler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ...Ltd.

Şti., "..." adresinde faaliyet gösteren ana sözleşmesinde yazılı olan işlerde faaliyette bulunmak amacıyla kurulan, ülkemizde tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili ...’in bankalara kefil olduğu borçlar 3.264.000 TL kredi kartı borcu ve 7.963.000 TL kredi borcu olduğunu, kredilerin kalan borcu 5.947.532,03 TL olduğunu, şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenememesi sebebiyle ...'in bankalara şahsi gayrimenkullerinin ipotek edildiğini, müvekkilinin verdiği kefaletten dolayı sorumluluğu ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü,

müvekkili şirketin ödeme gücünü yitirmesi ve borçların vadelerinde ödenmediğini, müvekkili ...’in şahsi gayrimenkullerinin ipotek edilmesi ile verdiği kefaletten dolayı sorumluluğu ödenmesi gereken muaccel borca dönüştüğünü, müvekkili ...’in borçluluğu, kefil olduğu şirketin ödemelerine bağlı olduğunu, müvekkili şirket üretim gücünün, sermaye yapısının ve çalışan ve müşteri kalitesiyle likitide sıkıntısı çektiğini ve ödeme zorluğunu ancak konkordato yoluna başvurmak suretiyle bertaraf edebileceğini, vadelerin daraldığını banka kredileri ve vadesi gelen çekleri ödeme güçlüğü içine düşen müvekkili şirketin,

borçlarını düzenli ve tam olarak ödemesi, istihdam ve istikrarı ile tekrar kâra geçebilmesi için, ticari faaliyetlerinin devamının ve bu suretle borçlarının ifasının sağlanması sadece müvekkili davacı şirketin değil, başta şirket çalışanları olmak üzere, alacaklıların, kamunun ve birçok tedarikçinin yararına olacağını, davacılar hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının durdurulmasını, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasını, davacıların çeklerine bankalarca karşılıksızdır işlemi yapılmasının önlenmesini,

davacıların tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesine ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacakların davacılara ödenmesini, davacıların bankalar/alacaklılar/gümrük müdürlükleri nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, davacılar aleyhine takas ve mahsup hakkının kullanılmasının durdurulmasını, mühlet kararından sonraki tarihte davacı şirketin üçüncü kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak alacakları üzerine bankalar tarafından bloke konulmamasını,

geçici mühlet kararın verildiği tarihten sonra yapılacak tüm ödemelerin bu tarihten önceki borçlara takas ve mahsup edilmemesini, müvekkili şirketin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkil şirkete iadesini, müvekkili lehine konkordato tedbir hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

Konkordato talep eden ... tarafından açılan dava 10.04.2025 tarihinde işbu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin 2025/265 esas sırasına kayıt edilmiş ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur. İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.

Talep, konkordato istemine ilişkindir. Talebin yasal dayanağı olan 2004 sayılı İİK'nun 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır.

2004 sayılı İİK 286 maddesinde konkordato talebine eklenecek belgeler sayılmış olup, iş bu belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 15.11.2024 tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verilmiştir.

İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacının mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir.

Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 15.02.2025 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir. İİK 289 md. uyarınca konkordato talep eden şirkete 14.04.2025 tarihinden itibaren 1 yıl kesin mühlet verilmiştir.

Kesin mühlet içerisinde konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen 06.04.2026 tarihli raporun sonuç kısmında "....

Şti.'nin kesin mühlet sürecindeki performansı, 26.03.2025 tarihli dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu revize konkordato projesinde öngörülen satış ve kârlılık hedefleri ile fili gerçekleşmelerin karşılaştırılması suretiyle yapılan incelemeler neticesinde, şirketin hedefleri doğrultusunda 1 yıllık satış öngörüsünü yaklaşık 96170,91 oranında, kârlılık hedeflerini ise yaklaşık 9100 oranında gerçekleştirdiği, 8.2 Borçlu şirketin 31.12.2025 tarihi itibariyle kaydi özkaynakları 59.530.525,40 TL olduğu, Rayiç değerli özkaynaklarının ise negatif (-) 33.913.757,11 TL olduğu,

diğer bir ifadeyle, rayiç değerlere göre düzenlenen bilançoda şirketin aktiflerinin borçlarını karşılayamadığı, bu nedenle Borçlu şirketin borca batık durumda olduğu, 8.3 Öte yandan, yapılan alacaklılar toplantısı neticesinde projeye ilişkin oylama süreci tamamlandığı, toplantıya katılan 4 alacaklının projeye ret oyu verdiği, ayrıca, yasal iltihak süresi içerisinde görüş bildirmeyerek sessiz kalan 24 alacaklı da mevzuat gereği ret oyu kapsamında değerlendirildiği, bu suretle oluşan açık ve zımni ret oyları birlikte değerlendirildiğinde, konkordato projesinin tasdiki için aranan yasal çoğunlukların sağlanamadığı,

8.4 Tüm bu değerlendirmeler çerçevesinde neticeten, hem şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda bulunması hem de alacaklılar çoğunluğu tarafından konkordato projesinin reddedilmiş olması karşısında, söz konusu konkordato projesinin tasdik edilmesinin komiser heyetimizce uygun olmadığı..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

İİK'nın 288/1. maddesinin birinci fıkrasında; geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un 292. maddesinin (b) bendinde konkordato projesinin başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde şirket hakkında iflas kararı verileceği belirtilmektedir.

Somut olay bağlamında, davacı şirketin konkordato projesinin alacaklılar tarafından oylanması neticesinde, projenin tasdiki için yeterli yasal çoğunluğun sağlanamadığı, alacaklıların nitelikli çoğunluğu tarafından projenin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmemesi halinde, mahkemenin projenin tasdikine karar verme yetkisi bulunmamakta olup davanın bu gerekçeyle reddine ve konkordato kesin mühletten kaynaklı olarak tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bununla birlikte, konkordato talep eden şirketin talebinin reddedilmesi durumunda eğer borca batık ise iflasına karar verilmesi de aynı maddede emredici hüküm olarak düzenlenmektedir.

Bu çerçevede, davacının iflas tarihi itibarıyla kaydi ve rayiç bilanço değerlerine göre borca batık durumda olması karşısında iflasına karar vermek gerekmiş ve nihayet aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A)1-Davanın reddine, konkordato talep edenler lehine hükmedilen kesin mühletten doğan ihtiyati tedbir kararlarının hüküm tarihi olan 16.04.2026 itibarıyla kaldırılmasına, komiser heyetinin görevinin hüküm tarihi itibarıyla sonlandırılmasına, tedbirlerin kaldırıldığının ilgili mercilere bildirilmesine, ihtiyati tedbirlerin kaldırıldığı ve davanın reddine karar verildiği hususunun Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde usulünce ilanına,

B)1-... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... Şirketi'nin iflasına,

2-İflasın 16.04.2026 günü saat 13.21 itibari ile açılmasına,

3-İflasın açıldığının ... İflas Müdürlüğü'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine,

4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,

5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,

6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Konkordato talep eden şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden taraf üzerinde bırakılmasına,

8-Talep eden tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereğince talep eden tarafa verilmesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza