İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/696 K.2026/249

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı bankanın ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin ... ilinden fırın işletmeciliği ve fırın ürünlerinin toptan satışını yapan bir firma olduğunu, davalı bankanın müvekkili firmaya... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarını göndererek 2.209.194,06 TL 'si borcun ödenmesini talep ettiğini, akabinde ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde ilamsız icra takibi açıldığını, icra tehdidi altındaki müvekkili firma yetkililerine protokol imzalatıldığını, akabinde müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti amacıyla iş bu davayı açmak zorunda kaldığını, müvekkili ile banka arasındaki ilişkinin sadece POS cihazına bağlı olduğu dolayısıyla kredi kartıyla mal almak isteyenlere anılan cihaz üzerinde kart çekilmek suretiyle mal satışı yapıldığını, davalı bankanın kart hamilerine karşı takip açacağına müvekkili hakkında takip açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığına ve takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davacı arasında ... işleminden doğan borcun ödenmesi için protokol imzalandığını, iş bu protokol kapsamında ödenmesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine bonoya dayalı olarak ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ve yine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2024/190595 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, müvekkili bankanın 6 adet chargeback işleminden dolayı ...

1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile hesabı kesip kat ettiği, ancak borç dosyası ile 2.2381.161,84 TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibi başlattığını, davacıya ... şirketinin günlük hesabına bağlı POS cihazı üzerinden 06.06.2024-10.06.2024 tarih aralığında toplam 2.450.000,00 TL tutarında POS cihazı üzerinden satış yapıldığını, kart hamilleri tarafından itiraz edildiği,

dolayısıyla chargeback işlemlerinden dolayı davacının borçlu olduğunu, davacının akdediler protokol kapsamında sorumlu olduğu borçtan dolayı ilamsız icra takibi başlatılmış olması nedeniyle, bunun aksi yönünde borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davası açılmasının tam bir çelişki olduğunu, davacının takibe konu edilen borca süresi içinde itirazda bulunmadığı için takibin kesinleştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 72. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, menfi tespit talebine ilişkindir.

Uuyuşmazlık; davacı yanın ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. Sayılı takipte dosyasında borçlu olup olmadığı, borçlu ise borcun miktarından tespitinden ibaret olduğu görülmüştür.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davalı tarafın davacı hakkında toplam 2.281.161,84 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle " borcun varlığı hususunda, davacı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olmaları nedeniyle gerek sözleşme hükümlerine gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de kredi kartları hukukuna göre kusurlu bulunduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle davalı bankaya atfedilebilecek görünürde herhangi bir kusur tespit edilememiştir.

Çünkü provizyon gerçek anlamda dava dışı kart hamili bankalarınca davalı bankaya verilmiştir. Davalı bankada kart hamillerinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini davacı üye işyeri hesabına alacak geçmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının yapmış olduğu satışların tamamının ...yöntemi dahilinde şifresiz işlemler bazında gerçekleştirilmiş olduğu, diğer yandan chargeback talepleri peyder pey geldikçe davalı banka davacıya satış belgelerini (Silip belgesi gibi) ve tanzim edilen mal ve hizmet faturaları ile malların teslimlerine ilişkin sevk irsaliye belgelerini 7 gün "içinde sunması talep edilmiş olmasına rağmen, dosya içeriğine göre davacının bu yönde hiçbir somut veriyi davalı bakaya iletmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durum davalı bankayı kart hamili bankaları karşısında adeta savunmasız bırakmıştır. Ve neticede chargeback işlemleri uluslararası ... ve ... yeknesak kuralları uyarınca gerçekleştirilmiş olduğu görülmüştür. Davacı üye işyeri ...yoluyla ŞİFRESİZ olarak yapmış olduğu satışlardan dolayı kusursuzluğunu ispatta edebilmiş değildir.

Davacı yapılan satış işlemlerinden dolayı (...) ispat yükümlülüğü karşısında somut olarak hiçbir aksiyonu alamamış olduğu gibi, satışlara ilişkin ... ve... kuralları çerçevesinde hiçbir somut vesikada ibraz edememiş olması karşısında, davalı bankanın açmış olduğu icra takibinden dolayı davacının 2.281.161,84 TL borçlu olduğu.." yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı yan ile davalı banka arasında bila tarihli Pos Üye işyeri Sözleşmesi imzalanmış, işbu sözleşmeye istinaden davalı bankaca üye işyerine POS Makinesi bağlanmış ve POS cihazı kanalıyla davacıya mal ve hizmet satışı yapma olanağı sağlanmıştır.

Davacı yanın maıl order yoluyla yapılmış olduğu işlemlere ilişkin olarak chargeback alacağından kaynaklı olarak davacı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davacı yanın ilgili icra takibine ilişkin borçlu olunmadığının tespiti talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre; provizyonların dava dışı kart hamili bankalarınca davalı bankaya verildiği ve davalı bankanın da kart hamillerinin bankasından aldığı onaya göre harcama bedelini davacı üye işyeri hesabına alacak olarak geçtiği, davacının yapmış olduğu satışların tamamının Mail Order yöntemi dahilinde şifresiz olarak gerçekleştirildiği,

chargeback talepleri peyder pey geldikçe davalı banka tarafından davacıya satış belgelerinin, mal ve hizmet faturalarının ve malların teslimlerine ilişkin sevk irsaliye belgelerinin 7 gün içinde sunulmasının talep edildiği ancak davacı yanca talep edilen belgelerin sunulmadığı, chargeback işlemlerinin uluslararası ... ve ... yeknesak kuralları uyarınca gerçekleştirilmiş olduğu, davacı yanın, sözleşme hükümlerine ve kredi kartı mevzuatına göre gerekli özeni göstermemiş olması nedeniyle kusurlu olduğu,

davalı bankanın ise süreçte her hangi bir kusurunun bulunmadığı ve davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yana 2.281.161,84 TL borçlu bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE ,

2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 732,00 TL harcın başlangıçta alınan harçtan mahsubu ile bakiye 38.224,55 TL harcın kararın kesinleşmesinin ardından ve talep halinde davacıya iadesine

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 337.362,55 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. Maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Davanın kesinleşmesi için gerekli tebliğ masrafları kullanıldıktan sonra bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır