İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/700 K.2024/881

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " Müvekkil şirketin lehtarı olduğu ...Bankası ... Şubesi’nin, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan 31/09/2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, çek müvekkil şirket uhdesinde iken kaybolmuştur. Söz konusu çekin müvekkil şirkete yazılmış olduğunun fotoğrafı dilekçe ekinde sunulmaktadır. Bunun üzerine tarafımızca ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından çekin iptali için dava açılmıştır.

Açılan davada davalı taraf çeki elinde bulundurduğundan bahisle müdahale talebinde bulundurmuştur. Mahkemece tarafımıza müdahile karşı çekin istirdatına yönelik olarak dava açılması için 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davalı taraf çeki haksız ve kötü niyetli olarak eline geçirmiştir. Buna ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuştur. Soruşturma numarasını dosyaya sunacağız.

Davalı taraf ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Davalı taraf ile ticari ilişkimiz olmamasının yanı sıra tanışıklığımız dahi bulunmamaktadır. Bu hususa ilişkin olarak her türlü ticari defter ve kayıtlarımızın bilirkişi incelemesi neticesinde herhangi bir ticari ilişkimizin olmadığı da ortaya çıkacaktır.

Davalı tarafın söz konusu çeki elinde bulundurması için hiç bir sebep bulunmamaktadır." TTK MADDE 792- (1) Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

" kanun hükmü gereğince çek davalının elinde kötü niyetli olarak geçmiştir. davamızın kabulü ile davalının elinde kötü niyetli olarak bulunan bulunan ...Bankası ... Şubesi’nin, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan 31/09/2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, çekin tarafımıza iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını" talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, çek istirdatı davasıdır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. Maddesinde; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Mahkememiz dosyasının incelenmesinde davacı vekilince dava dilekçesi ekinde Arabuluculuk anlaşamama tutanağının aslını ya da arabulucu tarafından onaylanmış suretinin sunulmadığı, UYAP üzerinden mahkememiz dosyasının herhangi bir arabuluculuk dosyası ile ilişkilendirilmediği,

herhangi bir arabuluculuk dosyası belirtilmediği ve davacı vekilinin 19/11/2024 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, dava açıldığı tarih itibariyle arabuluculuğa sehven başvurulmamış olduğundan davanın ara kararları yerine getirilmeden ve dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2.

Maddesinin son cümlesi de nazara alınarak arabulucuya başvurulmadan huzurdaki dava ikame edilmiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır