İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/743 K.2024/900

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalılar ... ve ... ile 05/11/2007 tarihinde noterden satış protokolü yaparak ...'den ayrıldım. Şirkette hiçbir bağım kalmadı. Ayrıca yine 05/11/2007 tarihinde davalılar ... ve ... ile tanık ...'de olduğu halde kendi aramızda satış protokolü imzaladık. Takibe konu kredi benim ortaklıktan ayrıldığım tarih olan 05/11/2007 tarihinden sonra çekildiği için borçtan sorumlu değilim. Davamın kabulü ile davalıya borcumun olmadığının tespit edilmesine yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine dava sonuna kadar takibin tedbiren durdurulmasına..." karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında...ve davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın yargılaması devam ederken davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/09/2024 tarihli dilekçe ile davalılar ... ve ... aleyhine açılan davadan feragat edildiği beyan edilmiş ve bu davalılara ilişkin dava tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.

Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza