İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/18 K.2025/370

Mahkememizin 2024/199 esas sayılı dosyasından verilen 22/11/2024 tarihli tefrik kararı neticesinde yukarıda yazılı 2025/18 esas sırasına kayıt edilen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Alacaklı ilişkili kişi ... Şirketi vekili 20.11.2024 tarihli dilekçesinde özetle. 05/09/2024 tarihinde ... E. sayılı dosyası üzerinden tesis edilen ... K. sayılı kararla, borçlu ... hakkında konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, müvekkili şirketin ... 13. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... T.A.Ş.'nin; ...

13. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ...A.Ş.'nin alacağını temlik aldığını, komiser raporunda temlik aldığı ...

T.A.Ş. alacağının rehinli; ...A.Ş. alacağının ise adi alacak olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin adi alacaklar yönünden kalan alacağı bulunduğunu, borçlu Silkar firması ile 23/03/2024 tarihinde otel satışı için 115 milyon EURO bedel üzerine ön protokol imzalandığını, borçlu Silkar tarafından bankalarla anlaşma yapılıp ipotek fek taahhüdü alınamadığından,

ön protokolde öngörülen süre içerisinde otelin satış sürecinin tamamlanamadığını, borçlu şirketin mal varlığı en 50 milyon EURO düşük gösterdiğini, kötü niyetle hareket ettiğini, konkordatonun sakatlandığını belirterek... esas sayılı dosya üzerinden 05/09/2024 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK m.308/f uyarınca tamamen feshine, konkordatonun feshiyle birlikte İİK m.308/f'nin atıf yaptığı İİK m.308 uyarınca şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Konkordato talep eden vekili 06.12.2024 tarihli fesih talebine karşı cevap dilekçesinde özetle; konkordatonun feshi talebinin münhasır bir dava ile ileri sürülmesi gerektiğini, 16.08.2024 tarihli ön projenin 31.05.2024 tarihli ara bilançoya göre hazırlandığını, projeye konu otelin rayiç değerinin 31.05.2024 tarihli ara bilançoda 4.180.631.437,29-TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin mahkemeye beyanlarında gerçeği yansıtmayan bir ifade bulunmadığını, gelir ve mal varlığına dair ifadelerin doğru olduğunu, 21.11.2024 tarihli taşınmaz değerleme raporunda taşınmazın değerinin 2.410.784.000,00-₺ olarak belirlendiğini,

bu kapsamda kötü niyet olmadığının aşikar olduğunu, fesih talebinde bulunan şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından alacaklıların aleyhine hareket edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, karşı tarafın üst hakkının 135.000.000,00-USD bedelle devredileceği iddiasına dayanak belge sunulmadığını belirterek tasdik kararının adi alacaklar yönünden verilmiş olması ve fakat rehinli alacağa dayalı olarak talepte bulunulmuş olması nedeniyle talebin HMK m.114/1-h kapsamında hukukî yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,

müvekkili şirketin kötü niyetinden bahsedilemeyceği için feshin koşulları oluşmadığından talebin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, mahkememizce verilen... E.K. sayılı konkordatonun tasdikine dair kararın feshi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitine ilişkindir.

Bilirkişi heyetince 08.04.2025 tarihli kıymet takdiri raporu doğrultusunda konkordatonun feshi yönünden düzenlenen raporun sonuç kısmında "...Heyetimize tevdi edilen dosya münderecatından borçlu şirket tarafından sunulan ve tasdike konu olan konkordato revize projesinde “varlık satışından kaynaklanan kar olarak Üst Hakkı Satışı'nın” kaynak olarak gösterildiği ve bu bedelin bedel 2.434.504.558,00-TL olarak öngörüldüğü, Mahkemenin tevdi ettiği görev neticesinde tanzim edilen 22.04.2025 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporu'nda ise üst hakkının toplam değerinin 2.881.814.404,93- TL olarak hesaplandığı,

Borçlu şirketin revize projeyi gerçekleştirdiği 16.08.2024 itibari ile belirtilen 2.434.504.558,00-TL'lik bedel ile 22.04.2025 tarihinde sunulan Bilirkişi Heyeti Ek Raporu'ndaki 2.881.814.404,93-TL'lik bedelin, aradan geçen süre zarfı ve enflasyon etkisi nazara alındığında borçlu şirketin konkordatonun tasdiki yargılaması yönünden kötüniyetinden bahsetmenin mümkün olmayacağı, dolayısıyla huzurdaki yargılamada İİK m.308/f hükmü kapsamında konkordatonun feshinin koşullarının oluşmadığı, 22.04.2025 tarihli Bilirkişi Heyeti Ek Raporu'ndaki tesis değeri olan 2.881.814.404,93-TL, satış bakımından alt sınırı teşkil edeceği;

tesisin bu tutarın altında satışının mümkün olmadığı; dosyaya mübrez 120.000.000,00-Euro'luk teklif nazara alındığında, satışın 22.04.2025 tarihli rapordaki tutarın üstünde bir bedelle gerçekleşeceğinin düşünüldüğü..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından konkordato talep eden şirketin alacaklıları zarara uğratacak ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasını engelleyecek şekilde hareket ettiği belirtilmiş; bu bağlamda konkordato kaynağı olarak belirlenen taşınmaza daha yüksek bedelle teklif verilmesine rağmen düşük bedelle teklif veren başka bir alıcı adayına satış yapılmaya çalışıldığı ve kötü niyetli olarak hareket edildiği belirtilmiştir. Bu çerçevede, Mahkememizin ...

E.K. sayılı dosyası üzerinden konkordato talep eden şirketin projesinin tasdikine karar verildiği, konkordato kaynağı olarak belirlenen taşınmazın satışı için konkordato feshi talep edenin 120.000.000 Euro tutarında bir satın alma teklifinde bulunduğu, bu talebin konkordato talep eden şirket tarafından kabul edilmediği ve bu nedenle fesih talep edildiği görülmektedir.

Mahkememizce, fesih talebinin araştırıldığı süreçte geçici olarak konkordato talep eden şirketin taşınmazı devir yetkisi mahkeme onayına bağlanmış; iddialara ilişkin bilirkişi ve kıymet takdiri raporları alınmış ve nihayetinde tedbirler kaldırılıp üç kişilik bir kayyım heyeti oluşturularak projenin gerçekleşme sürecine nezaret etmeleri için görevlendirilmiştir.

Fesih talebine ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise her ne kadar davacı tarafından yapılan teklifin kabul edilmediği belirtilmiş ise de uyuşmazlık konusu taşınmazın talep ve karar tarihi itibarıyla konkordato talep eden şirket adına kayıtlı olduğu, alacaklıları zarara uğratmaya yönelik somut bir işlemin dosya kapsamında tespit edilmediği, dolayısıyla konkordatonun feshi koşullarının somut olay bağlamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Konkordatonun feshi talebinin reddine,

2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-₺ maktu karar harcının konkordatonun feshini talep eden ... Şirketi'nden tahsiliyle hazineye gelir kaydına,

3-Konkordato talep eden tarafça yapılan 20,00-₺ tebligat posta giderinin fesih talep eden ...Şirketi'nden tahsiliyle talep edene verilmesine,

4-Konkordatonun feshini talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin ilgili şirket üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK md. 333 gereğince karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza