İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/267 K.2025/442

Mahkememizin... esas sırasında açılan dava verilen tefrik kararı gereği yukarıda yazılı 2025/267 esas sırasına kayıt edilmiş olup, yapılan yargılama neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep eden şirket vekili talep dilekçesinde özetle. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı müvekkili şirketin 20.04.2020 tarihinde kurulduğunu, faaliyet alanının tek ortaklı olarak kurulduğunu, şirketin kuruluşundan beri.

Bilgisayar Programlama, Sistem veri tabanı, ..., Web Sayfası, Yazılım ve müşteriye özel yazılımların kodlanması, mobil cihazlar için uygulama geliştirme ve kısa ve orta dönemli eşyalı ev kiralama ve gayrimenkul yönetimi, yurtiçi ve yurtdışı pazarlaması, kiralamasını gerçekleştirdiğini, 2021 tarihi itibari ile Hisse senetleri İhraç Primi ile çok çeşitli ortak almış ve şirketi uluslararası konuma getirdiğini, ...'in 76,69 % 50.000,00 TL, ...

Araştırma Ve Geliştirme AŞ 4,30 %, 2.803,60 TL, ... AŞ 2,34 %, 1.525,61 TL, ... 2,33% 9.351,64 TL, toplam 100,00 % 65.200,00 TL olduğunu, son yıllarda dünya genelinde yaşanan global kriz, ülkede meydana gelen döviz dalgalanması ve dünya üzerinde yaşanan savaşlar ile deprem, salgın hastalık gibi sebeplerle nakit akışlarında dengesizlikler meydana geldiğini belirterek müvekkili lehine konkordato tedbir hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

Mahkememizin... esas sayılı dosyasında görülen 10/04/2025 tarihli duruşmada "1-Davanın reddine, Konkordato talep eden şirket uygulanan ihtiyati tedbir hükümlerinin kaldırılmasına, bu hususta ilgili mercilere müzekkere yazılmasına, ilan işlemlerinin tamamlanmasına, Komiser heyeti görevinin hüküm tarihi itibari ile sonlandırılmasına, 2-İflas koşullarının değerlendirilmesi yönünden davanın işbu dosyadan tefrikiyle mahkememizin en son esas sırasına kayıt edilmesine,

3-2 nolu ara kararın ikmalinden sonra konkordato talep edenlerin iflas koşullarının oluşup oluşmadığının tefrik edilen dosya üzerinden yapılacak inceleme ile değerlendirilmesine" karar verilmiş, iflas koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenilmiştir. 22.04.2025 tarihli Bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında "...Borçlu ...

A.Ş.'nin 31.01.2025 tarihli Rayiç Değer Bilançosunun yukarıda düzenlenmiş olduğu ve özkaynaklarının -153.341.735,62 TL olduğu, Özkaynakları -153.341.735,62 TL olan, borçlarını ödemekte zoruluklar yaşayan, konkordato talebi reddedilmiş olan bir firmanın marka değerinin istisnai durumlarda ancak olabileceği, borçlu için ise bu istinai koşulların söz konusu olmadığı,

Borçlu tarafından geliştirilen yazılım, sadece borçlu şirkette kullanılabilecek olup, piyasa değeri ve piyasa satış kabiliyeti bulunmadığından konkordato talebi kabul görmeyen bir şirketi için rayiç değer atfedilemeyeceği, Hesaplanan marka değerinin ve yazılım bedelinin piyasa değeri olmadığından borca batıklığın hesabında dikkate alınmadığında borçlu şirket, 31.01.2025 tarihi itibariyle -153.341.735,62 TL borca batık olduğu,

öte yandan atanan bilirkişiler tarafından tespit edilen marka değeri ve yazılım değerleri hesaba katıldığında da yine -6.943.056,21 borca batık olduğu Borçlu şirket yukarıda hesaplandığı üzere her durumda borca batik olduğundan TTK ve İİK kapsamında iflas koşullarının sağlanmış olduğu..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

İİK'nın 288/1. maddesinin birinci fıkrasında; geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanun'un 292. Maddesinin (b) bendinde konkordato projesinin başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde şirket hakkında iflas kararı verileceği belirtilmektedir. Somut olay bağlamında, davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmayacağı anlaşılmış ve 10/04/2025 tarihli, ...

Esas sayılı dosya üzerinden konkordato talebinin reddine karar verilmiştir. Bununla birlikte, davacının borca batık olup olmadığının tespiti için bir kez daha rapor alınmasına karra verilmiş ve iflas yönünden dosya tefrik edilmiştir. Davacının marka ve yazılım değerlerinin dikkate alınmasına göre alternatifli olarak yapılan hesaplamaların her ikisinde de borca batık olduğu tespit edilmiş olup iflas kararı verilmesi yönünde yasal koşulların oluştuğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davanın reddine, konkordato talep eden şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı vekili, şirket yetkilisine usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığını ileri sürmüş ise de dosyadaki mübrez vekaletnamenin incelemesinde şirket yetkilisinin şahsı adına da aynı vekili görevlendirdiği, vekaletnamede görevli avukata usulüne uygun şekilde duruşma bildirimi yapıldığı anlaşıldığından bu itiraz yerinde görülmemiştir.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil sırasında kayıtlı ... Anonim Şirketi'nin iflasına,

2-İflasın 29.05.2025 günü saat 13.16 itibari ile açılmasına,

3-İflasın açıldığının İstanbul İflas Müdürlüğü'ne ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere ile bildirilmesine,

4-İflas kararının iflas müdürlüğü tarafından ilanına,

5-İflas avansının iflas müdürlüğüne aktarılmasına,

6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-₺ maktu karar ve ilam harcı ile 615,40-₺ başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-₺'nin konkordato talep eden şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Konkordato talep eden şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden taraf üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi gereğince davacı tarafa verilmesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza