İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/322 K.2025/751

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "04.10.2023 günü müvekkil firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... Plakalı araç trafik kurallarına uygun şekilde park halindeyken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç yanlış manevra sonucu müvekkil şirkete ait araca çarpmıştır. Kaza sonucu, müvekkil şirketin aracı muhtelif yerlerinden hasar görmüş ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale gelmiştir. Diğer davalı araç sahibi de işleten sıfatına sahip olup aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

Kusur oranı, zarar miktarı, onarım süresi ve başkaca tüm talep ve haklarımız yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu belirsiz alacak davamızın kabulü ile 300-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedelinin bildirilmesi için İTO'ya müzekkere yazılmasına,

AAÜT m.16/2-c hükmü gereğince lehimize arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesine,

Yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava konusu olayda müvekkil şirkete ait ... plakalı aracı kullanan kişi diğer davalı ...'dür. Davalı ... müvekkil şirkette çalışmaktadır. Araç sürücüsünün meydana gelen kazadan sorumluluğu bulunmaktadır. Husumet yönünden dava tarafımıza yöneltilemeyeceğinden, kazanç kaybı bedelinden sorumluluğumuz bulunmadığından davanın reddini talep ediyoruz.üzere,haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın ve AAÜT m. 16/2 - c maddesine göre vekalet ücreti talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. "Her ne kadar davacı tarafça açılan dava belirsiz alacak davası olarak açılmışsa da davaya konu olan zarar belirlenebilir olduğu için bu mümkün değildir. Davacı taraf talebi belirleyecek tüm imkanlara sahiptir. Davacıların talep sonucunu kesin olarak belirleyebilecek bilgi ve belgelere ulaşabilme imkanları olmasına karşın taleplerini belirsiz alacak davasına konu etmeleri mümkün bulunmadığından açılan davanın reddi gerekmektedir.

Müvekkil sürücünün kazanın meydana gelişinde kusuru bulunmamaktadır. Kazanç kaybı, ticari amaçla kullanılan araçların kaza sırasında kullanılamayacak duruma gelmesi sonucu araç sahibinin bu aracı kullanamamasından kaynaklanır. Davacı yanın talep ettiği alacaklara avans faizi işletilmesi hukuken mümkün değildir. Müvekkil sürücü ...'ün tacir olması söz konusu değildir.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, müvekkil sürücü ...'ün kusurlu olduğu ve davacı yan araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının kaza nedeniyle ortaya çıkan hak mahrumiyet zararının KDV dahil 10.575,23-TL olduğu kanaatine varılmışsa da bu hesap fahiştir.

Aynı özellikte bir aracın daha uygun bir kiralama fiyatı ile bulunması mümkündür. davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

04/06/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu, Araç Kiralama ve Filo Yönetimi Hizmet Sözleşmesi, Araç Kiralama Faturası Araç Teslim Tesellüm Belgesi, Ekspertiz Tespit Raporu, Aracın Servise Giriş Çıkış Tarihlerini Gösterir Servis Formları, Onarım Faturası, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Kazaya İlişkin Fotoğraflar ve Görseller SBM/TRAMER Kayıtları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı olarak tazminat talebine ilişkindir.

Bilirkişi heyetinden alınan 04/06/2025 tarihli raporunda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ...'ün. Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrası ve 56.maddesinin a) fıkrasının 1.bendi ile 84.maddesinin 1) fıkrasını ihlal ederek.

Taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kullandığı aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, park için ayrılmış yerde kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara dikkat etmek zorunda olduğu halde.

Dosya kapsamı ve dosyada mevcut sü lerin kendi aralarında tanzim ettikleri, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 04.10.2023 günü, saat:09:30 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde, ...

Sokakta çöp toplamak amacıyla seyir halindeyken, sağda duran araçlara çarpmamak amacıyla manevra yaparken, park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, bu durumda meskun mahalde, aracının hızını, aracın teknik özelliğine, görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve park halindeki araca güvenli ve yeterli bir mesafeden daha fazla yaklaşarak park halinde bulunan araca çarptığı ve bu şekilde asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

park halinde bulunan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın Meydana gelen trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, bu durumda.

Dava konusu aracın hasar onarım süresinin 7 gün ve emsal araç günlük kiralama bedelinin 1.900,00TL olabileceği, 04.10.2023 kaza tarihi itibari ile 7 günlük toplam hak mahrumiyeti kaybının 8.812,69TL 1.762,54 TL KDV-10.57523TL olabileceği, Bu bedelin davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, ancak dosya kapsamında, ikame araç faturası bulunmadığı ve davacının onarım süresi boyunca sigorta poliçesi kapsamında ikame araç alıp almadığı konusunda bilgi olmadığı için, ödeme yapılacaksa KDV tutarının ve hak mahrumiyeti bedelinin ödenip ödenmeyeceği hususunun..." rapor edilmiştir.

Davacı vekili 03/07/2025 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; " bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkil şirketin uğradığı zararın "8.812,69-TL" olduğu kanaatine varılmıştır. Tarafımızca başlangıçta 300,00-TL olarak talep edilen kazanç kaybına ilişkin alacağımızı işbu bilirkişi raporu doğrultusunda 8.512,69-TL arttırarak toplam 8.812,69-TL olarak talep ettiğimiz hususunu..." şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 04.10.2023 tarihinde davacı yanın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı sayılı araca davalı...'ün sevk ve idaresinde olan diğer davalıya ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yana ait aracın hasar onarım süresi olan 7 gün için kazanç kaybının 8.812,69TL olduğu, davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinin meydana gelen kazanç kaybından dolayı davacı yana karşı sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza