İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/421 K.2026/80

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı ... Şirketi ile müvekkilimiz arasında ticari alım satımdan kaynaklı borç ilişkisi bulunmaktadır. Davalı taraf davacı müvekkilimizden folyo baskı ve fotoblok yapımı ürünleri satın almıştır. Müvekkilimizden alınan ürünler karşılığında davalı tarafın müvekkile 14.400,00-TL ödeme yapması gerekirken davalı tarafça bu borç ödenmemiştir..

Davacı müvekkilimiz ile davalı arasında bir ticari alım satım ilişkisi olmakla birlikte buna dayanarak oluşturulan ... fatura mevcuttur. Davalı tarafın müvekkilimize faturadan kaynaklı cari borcu bulunmaktadır.

Dilekçemiz ekinde sunulan faturadan da anlaşılacağı üzere müvekkilimiz, davalıya folyo baskı ve fotoblok yapımı malzemeleri satmış ve bunun karşılığında fatura kesmiştir.Davacı müvekkilimiz ekte sunduğumuz faturada da görüleceği davalı tarafa ürün satmış olup davalı taraf bu ürünleri almasına rağmen borcunu ödememiştir. Bunun üzerine müvekkilin davalıdan alacağının tahsili amacıyla tarafımızca ... 21. İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyası ile davalı/borçlu tarafa toplam cari alacak olan 14.400,00-TL için ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Davalı tarafından, faiz ve masraflar hariç asıl alacak 14.400-TL’nin tahsiline yönelik başlatılan ... 21. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, Davalı tarafın itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamına, söz konusu itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmayacak icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmamaktadır. davacının müvekkil şirkete mal teslimi veya hizmet edimi olmamıştır. Davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine ... 21. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış, ancak haksız olarak başlatılan takiplere tarafımızca itiraz edilmiştir. İtiraz üzerine davacı tarafça açılan bu dava haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olup, davanın reddi gerekmektedir. Şöyle ki.

Davacı şirketin, müvekkil şirkete mal teslimi ya da hizmet edimi olmamıştır. Dolayısıyla davacının alacak hakkı doğmamıştır. Davacının müvekkil şirketten alacaklı olduğu, hizmet verdiği ve mal teslimi hususunda ispat yükü davacı taraftadır. Faturaya dayalı bir borcun varlığı herşeyden önce muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlıdır.

Faturayı tanzim eden ve alan kimse arasında böyle bir temel borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki bir sonuç doğurması da söz konusu değildir.Davanın reddine,

Davacı aleyhine en yüksek kötü niyet tazminatına, Lehimize vekalet ücretine hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine..." savunmuştur.

DELİLLER

... 21.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyası, ... tarihli ... Fatura numaralı E- Arşiv faturası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesaptan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 21.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... Şti tarafından, borçlu ... Şirketi aleyhine 14.400,00TL asıl alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu, davalı tarafça icra dosyasına sunulan 30/01/2026 tarihli dilekçe ile icra takibine yapılan itirazdan vazgeçilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı olarak başlatılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle iş bu dava açılmışsa da, yargılama sürecinde davalı tarafça icra takibine yapılan itirazdan vazgeçildiği, dolayısıyla itirazın iptali davasının koşulu olan borçluların ödeme emrine süresinde itiraz etmesine ilişkin dava şartı ortadan kalktığı ve iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın cari hesaptan kaynaklı likit ve hesaplanabilir bir alacak olması davacı yanın talebi gözetilerek davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza