İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/461 K.2025/816

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...'ne ait ...

Plakalı aracın müvekkili şirkete ait havai hat demir direğine çarparak hasar verdiğini, arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik beellerini kapsayan hasar bedeli olan 3.173,00 TL olduğu , hasar bedelini 15 gün içerisinde ödemesi ihtar edildiği halde ihtara davalı idarece herhangi bir cevap verilmediğini, davalı aleyhine 31 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalının "ödeme emrinde borca konu faturaya ilişkin tesisat numarası,

borca konu elektrik faturasının belediyenin herhangi birimine ait vb unsurların net bir şekildle gösterilmediği ve fatura aslının da kendilerine gönderilmediği " gerekçesi ile takibin tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğunu, davalının borcunun tamamına yönelik itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğundan, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötüniyeli itirazından dolayı takip tarihi itibarı ile itiraz edilen tutar üzerinden % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

"Davacı tarafça açılan davanın hizmet kusuru sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zararın tazminine yönelik olup idarelerin hizmet kusurlarından dolayı meydana gelecek maddi hasarlar tam yargı davalarının konusu içerisine girdiği ve tam yargı davalarının görülüp çözüme bağlandığı mercinin İdare Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın İdari Yargıda görülmesi gerektiğini, idarenin tazmin borcunun söz konusu olabilmesi için zararın varlığının yeterli olmadığını, zararla idari eylem arasında illiyet bağının bulunması zorunlu olduğunu,

idarenin tazmin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için mevcut zararın idarenin eylem ve işleminden doğması, zarar ile idarenin eylem veya işlemi arasında nedensellik bağının bulunması gerektiğini, zarar ile zararı doğuran davranış arasında doğrudan doğruya bir ilişkinin bulunması gerektiğini, dava konusu kazadaki zarar ile idarenin eylemi arasında nedensellik bağı bulunmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de yasal dayanağı bulunmadığını, itirazlarının haklı nedenlere dayandığını, davacının bu talebinin reddi gerektiğini, davanın öncelikle görev ve neticede Esastan reddine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

15/08/2025 tarihli bilirkişi raporu, ... 31.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, hasar tutanakları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 31.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu İBB aleyhine 3.173,00TL asıl alacak, 522,29TL faiz olmak üzere toplam 3.695,29TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık avans faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan 15/08/2025 tarihli raporda özetle; "Davacı ...A.Ş.'nin, takip tarihi itibariyle davalı ...'ndan 3.338,53 TL'yi talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından talep edilen İcra İnkâr Tazminatı hususundaki değerlendirmenin Mahkemenin takdirinde olduğu..." rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre. 14/09/2013 tarihinde davalı yana ait ...

Plakalı aracın davacı yana ait havai hat demir direğine çarpması nedeniyle hasar meydana geldiği; söz konusu hasarın, hasar tutanağı, fotoğraf ve yazışmalar kapsamında sabit olduğu; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporu göre, davacı yanın hasardan kaynaklı olarak malzeme bedeli ve işçilik bedeli olarak 2.963,00 TL asıl alacak ile hasar tarihinden takip tarihine kadar 375,53 TL işlemiş faiz talep edebileceği, bu nedenle davalıların takibe yapmış oldukları itirazın kısmen yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne,

alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza