Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/462 K.2025/712

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2025

Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı şirketin önceki müdürü ve ( % 55 ) hissedarı olan muris .... 'nun 15/08/2023 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölümü öncesinde davalı şirketin diğer ortakları murisin oğulları .... ( % 22,5 ) ve .... ( % 22,5 ) davalı şirketin toplamda % 45 hissesine sahip olduklarını, muris .... oğlu ..... 'nu Çaykara Noterliğinin 06/09/2019 tarih ve .... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Vasiyetnamesi ile mirasçılıktan çıkarmış ve söz konusu vasiyetname Çaykara Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas .... karar sayılı ilamı ile açıldığını ve ilgili kararın 05/12/2023 tarihinde kesinleştiğini, muris .....'nun 15/08/2023 tarihinde vefat etmesi üzerine,

dava dışı .... mirasçılık belgesi verilmesi talebiyle 07.09.2023 tarihinde yapmış olduğu başvuru üzerine İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi 08.09.2023 tarih .... esas ve ... karar numaralı ilamı ile vasiyetnamenin açılması tarihinden önce .... 'nun yasal mirasçı sıfatıyla 1/8 pay pay ayrılmak sureti ile veraset ilamı düzenlendiğini, mirasçılardan ve aynı zamanda davalı şirketin ortağı olan .... tarafından 10.09.2023 tarihinde Küçükçekmece .....

Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyası ile eski mirasçılık belgesinin iptali ve vasiyetnameye uygun yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle dava açılmış taraf teşkili sağlanmadığından dava usulden reddedildiğini, daha sonra .... tarafından 26.03.2024 tarihli dava dilekçesi ile Küçükçekmece....

Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas sayılı dosyası ile eski mirasçılık belgesinin iptali ve vasiyetnameye uygun yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle yeniden dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davalı şirketin, murisin vefatından sonra oluşturulan ortaklık yapısı , müvekkillerinin yasal mirasçılık sıfatından kaynaklanan ortaklık hakları göz ardı edilerek hukuka aykırı şekilde oluşturulduğunu, bu kapsamda şekillenen mevcut ortaklık yapısı, her geçen gün müvekkillerinin şirket nezdindeki haklarını tehdit etmeye devam ettiğini, telafisi güç sonuçlara yol açabilecek ciddi bir tehlike arz ettiğini,

kaldı ki dava konusu genel kurul kararları ile yenilenen ortaklık yapısı ve yönetimi sürecinde sermaye artırımı kararı alındığını ve müvekkillerinin rüçhan haklarını kullanmalarının mümkün olmadığını, bu kapsamda mirasçılıktan kaynaklı ortaklık hakları ciddi anlamda zarar gördüğünü, müvekkillerinin yasal mirasçı olmalarından kaynaklı ortaklık haklarının tanınıp tescil edilmediği mevcut ortaklık yapısı devam ettiği müddetçe gerek genel kurul tarafından gerekse müdür tarafından alınacak olan her kararın müvekkillerinin haklarına zarar verme tehlikesini barındıracağını,

müvekkilerinin bu süreçlerin hiç birine katılamayacak olmaları nedeni ile zaten doğrudan ortaklıktan kaynaklı katılım haklarının engellenmiş olacağının açık ve kesin olduğunu, bu nedenlerle, yargılama süresince müvekkillerinin mirasçılıktan doğan ortaklık haklarının korunması, yeni hak kayıplarının önlenmesi ve dava konusu genel kurul kararları sebebiyle oluşan mevcut zararların derinleşmesinin engellenmesi amacıyla;

dava süresince davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesini, neticede davalı şirketin 20/12/2023 tarihli ve 07/03/2024 tarihli genel kurul kararlarının butlanla malul olduğuna karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacıların açmış olduğu bu davanın genel kurul kararlarının ilan tarihinden itibaren 3 aylık süreye tabi olup açılan dava süresinde olmadığını, süre yönünden reddinin gerektiğini, davacıların babası tarafından Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosyasından aynı tarihli toplantıları iptali için dava açıldığını ve derdest olduğunu bu dosya ile mahkemenin iş bu dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantı olduğundan mahkeme dosyalarının birleştirilmesini talep ettiklerini, ... şirkette mevcut %45 hisse sahibi olduklarını, Muris ...'nun vefatından sonra %55 olan şirket hissesi miras hisse oranlarına paylaştırıldığı zaman ..... ve .....'nun şirket yönetiminde hakim pay çoğunluğu sahibi konumuna geçtiklerini, dava dışı davacıların babası .....

Çaykara noterliğinden verilen vasiyetname ile mirastan çıkartıldığını ve vasiyetnamenin açıldığını, .... Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesin ..... E. Sayılı dosyasından vasiyetnamenin iptali davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, ....'nun her ne kadar iş bu mahkeme dosyasında taraf olarak görünmese de birleştirme talep ettikleri Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas ve mahkemeniz dava dilekçesinde bahsi geçen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyalarında davacı olduğunu ve mezkur mahkemelerde açmış oldukları davaları mirasçı sıfatı ile İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi ....

E. Sayılı dosyasında almış olduğu veraset ilamına dayalı olarak açtığını ve bu mahkemelerde ben mirasçı değilim demediğini hatta davacılarda iş bu davalara biz mirasçıyız diye müdahil olarak hiç talepte bulunmadıklarını, davacı tarafların vasiyetname uyarınca kazanmış yada kazanacak oldukları yasal mirasçılık statüsünün sonuçlarına aykırı yahut sonuçlarını haksız kılacak nitelikte bir genel kurul kararı alınmadığını,

toplantıya davacıların katılmış olsa bile alınan kararların sıhhatini engelleyecek hisse çoğunluğuna ulaşamayacakları göz önünde alındığında etki kuralı gereği genel kurul kararının butlanla yok olduğunu iddia edip kayyım talebi şirketin işleyişini ve devamını sekteye uğratmak için kötüniyetli bir talep olduğunu, neticede açılan davanın öncelikle birleştirme kararı verilmesini, aksi durumda öncelikle usülden mümkün olmaması halinde esastan reddine kötü niyetli davacıların tazminata mahkum edilmesi, yargılama harç, masraf ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 10/09/2025 tarihli celsedeki beyanında; "Cevap dilekçemizi içeriğini aynen tekrar ederiz, dosyanın Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ediyoruz, eksik hususlar giderilsin, davanın reddine karar verilsin," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememize açılan işbu dava ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı davası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu; ilgili dosya incelendiğinde, davanın iş bu davadan önce açıldığı, her iki dosyada da davalı şirketin aynı olduğu, konu birliğinin mevcut olduğu, her iki dosyada da 20/12/2023 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali / butlanının talep edildiği, tescili gerçekleşmemiş olan sermaye arttırımına ilişkin 07.03.2024 tarihli genel kurulu kararlarının da 20/12/2023 tarihli genel kurul kararları ile bağlantısı olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği,

yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla 6102 sayılı TTK' nın 448/2. madde 2. cümlesi kapsamında, işbu dava dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı