İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/484 K.2025/835

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 27.08.2024 tarihinde müvekkile ait... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olmuştur. Bu kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Kaza sonrası bağımsız eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda düzenlenen eksper raporunda müvekkilin aracında 110.000,00 TL tutarında hasarın oluştuğu tespit edilmiştir.

STK ... başvuru sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilin aracında oluşan hasarın 239.418,59-TL olduğu belirlenmiştir. Müvekkile hasar bedeli olarak ödenen 110.000,00-TL sonrasında tahkim sürecinde poliçe limitleri dahilinde 70.000,00-TL hasar bedeli ödenmiş olup STK... başvuru sayılı dosyada kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirlenen 20.000,00-TL değer kaybı bedelin ödenmesi ile 200.000,00-TL olan sigorta poliçe limitinin dolduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda belirlenen 239.418,59-TL esas alındığı taktirde müvekkilin 59.418,59-TL hasar farkı alacağı kalmış olup müvekkilin aracında oluşan hasarın bu miktardan daha yüksek olduğunu düşünmekteyiz. Nitekim bağımsız eksperden alınan raporda hasarın 263.182,51-TL olduğu belirlenmiştir.

Müvekkilin uğradığı gerçek hasar zararının belirlenmesi ve tazmin edilmesi amacıyla Sayın Mahkemenize başvurma zorunluluğu doğmuştur. Davalı tarafça müvekkilin zararının karşılanmaması hukuka aykırı olup gerekçeleri tafsilatıyla aşağıda izah edilecektir.

Yukarıda görüleceği üzere, müvekkilin aracında meydana gelen hasar ile ilgili bir birinden farklı tespitler bulunmakta olup Sayın Mahkemece müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının tespiti için aşağı yer verilen Yargıtay kararları da dikkate alınarak alanında uzman bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ediyoruz. şimdilik, 100,00-tl bakiye hasar bedelinin, poliçe limitleri dâhilinde, davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı vekilinin dava dilekçesinde 27.08.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç 21-04-2024 ve 21-04-2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ...şti adına kaza tarihi itibarıyle hasar halinde araç başına 200.000,00 TL ve artan mali mesuliyet teminatı 50.000,00 TL olmak üzere azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigortalıdır.

Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limitidir.Uyuşmazlık konusu kazanın meydan gelmesi akabinde davacı tarafından araç hasarı ve değer kaybı talebine ilişkin müvekkil şirkete yapılan başvuru doğrultusunda... numaralı hasar dosyası açılmıştır.

... sayılı dosya kapsamında maddi hasara ilişkin olarak davacı yana 110.000,00 TL tazminat 17.09.2024 tarihinde yapılmıştır.

Ayrıca davacı yan tarafından tarafından müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı başvuru ikame edilmiştir. İşbu başvuruda alınan bİlirkişi raporunda bakiye 89.515,08 TL maddi hasar hesaplanmıştır. Poliçe limiti kapsamında müvekkil şirket tarafından 70.000, TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 100.563,88 TL ödeme 4.02.2025 tarihinde davacı yan vekiline yapılmıştır. Nitekim ... - ... sayılı kararda ''Başvuranın 70.000 TL araç hasar bedeli talebinin karşılanmış olması sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına '' şeklinde hüküm kurulmuştur.

... sayılı dosya kapsamında değer kaybına ilişkin olarak davacı yan vekili tarafından müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı başvuru ikame edilmiştir. İşbu başvuruda tesis edilen ... sayılı karar ile ''Başvurunun Kabulüne, 20.000 TL değer kaybı bedelinin 07.10.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, '' şeklinde hüküm kurulmuştur. Müvekkil şirket tarafından 20.000,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere davacı yan vekiline 45.993,32 TL ödeme 20.03.2025 tarihinde yapılmıştır.Yapılan ödemeler neticesinde müvekkil şirket nezdindeki araç başı maddi poliçe teminat limiti 200.000,00 TL tükenmiştir.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıkladığımız üzere maddi hasara ilişkin olarak ... sayılı başvuruda verilen karar ve değer kaybına ilişkin olarak ... sayılı başvuruda tesis edilen karar kesin hüküm niteliğindedir. Nitekim müvekkil şirket tarafından ilgili icra dairelerine ödemeler de yapılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıkladığımız üzere aynı konuya ilişkin davanın daha önce görülmüş ve kesin olarak hükme başlanmış olması nedeniyle huzurdaki haksız işbu davanın reddini talep ederiz.

Davacı vekiline huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan hasarla ilgili kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığı, alınmış ise eksik hasar ödemesi nedeniyle kasko sigortacısına tekrardan bir talep yöneltip yönetilmediği hususunun sorulmasını talep ediyoruz. Yine somut uyuşmazlıkta, dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmamıştır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesine göre; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Bu noktada karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini talep ederiz.

Somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye zarara ilişkin olarak somut belge sunulmamıştır. Uyuşmazlık konusu olayda davalı açısından sorumluluk, zarar görenin mal varlığındaki azalmayla eştir. Malvarlığında azalma ise tamir bedeli kadardır. Diğer bir ifade ile tazmini gereken zarar aracın kaç liraya onarılacak olmasına göre değil kaç liraya onarıldığına göre belirlenir. Aksi takdirde onarım ücretinden davalıya daha fazla bir ödeme yapılması zarar gören açısından sebepsiz zenginleşme neden olur. Dolayısıyla davalının, tamir bedelinden daha fazla bir ödeme yapması gerek TTK gerek TBK açısından mümkün değildir. Açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddedilmesini arz ve talep ederiz.

Davanın reddine,

Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan işbu dava 27/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç ile davacı arasında gerçekleşen kaza nedeniyle davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğu iddiasıyla bakiye hasar bedelinin tazmini isteminden ibarettir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde; " (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.

" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... E sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından mahkememizde dava konusu olan kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybının tahsili amacıyla dava ikame edildiği, STK tarafından yapılan yargılama neticesinde 20.000,00 TL değer kaybının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... E sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından mahkememizde dava konusu olan kazaya ilişkin hasar bedelinin tazmini amacıyla dava ikame edildiği, STK tarafından bilirkişi raporu alındığı, bu bağlamda davacı tarafından davalının poliçe limiti doğrultusunda dava değerinin 70.000,00 TL'ye yükseltildiği, davalı tarafından davacının hak etmiş olduğu alacağın tüm ferileri ile ödendiğinin beyan edildiği, davacı tarafından da kendisine yapılan ödemenin teyit edilmesi üzerinde Hakem Kurulu tarafından davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine aynı kaza nedeniyle aracında oluşan hasar bedelinin tazmini amacıyla STK nezdinde dava ikame edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın STK tarafından görülerek neticelendirildiği anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde görülüp karara bağlanan uyuşmazlıklar adli yargı mahkemeleri bakımından kesin hüküm oluşturmaktadır.

Her ne kadar davacı tarafından bakiye hasar bedeli alacağının bulunduğundan bahisle mahkememiz nezdinde hasar bedelinin tazmini için dava ikame edilmiş olsa da Sigorta Tahkim Komisyonu'nun... E sayılı dosyası ile aynı uyuşmazlık görülerek ödeme yapılmış olması hasebiyle esastan sonuçlandırılmıştır. İlgili ödemelerin yapıldığı gerek Hakem Kurulu nezdindeki dosyada davacı tarafından ifade edilmiş gerekse mahkememiz nezdinde sunmuş olduğu dava dilekçesi ile ikrar edilmiştir.

Dolayısıyla HMK 114/1-i maddesi uyarınca davanın daha evvel kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır