İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/50 K.2025/47

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı şirketin merkezinin ... adresinde bulunduğunu, şirektin ... İli ... İlçesinde ... adresinde turizm tesis belgeli Otel Tesisi bulunduğunu, şirketin tek ortağının ... olduğu, şirket ve otel olarak işletilen gayrimülkünde sermayeleri yurtdışı menşeili olduğunu, ...

35 yıllık yurtdışı birikimlerini türkiye’ye yatırım yapmak için harcamış ancak elinde olmayan ve türkiye’nin maruz kaldığı spekilasyonlardan ve tarafına alacaklıları tarafından verilen ve vaad edilen sözler yerine getirilmediği için şirket ve şahsı iflas noktasına geldiğini, 2014 yılında ...’da yaşanan ekonomik kriz ve sonrasında 2015 yılında... arasında yaşanan uçak krizi nedeniyle zorlu bir 2 yıl geçiren turizm sektörü, 2018 yılında toparlanmaya başlamış, 2019 yılında da 52 milyon turist sayısı ve 35 milyar dolarlık gelir ile rekor büyüme gerçekleştirdiğini, 2020 yılına yönelik beklentiler ise hem turist sayısında,

hem de kişi başı harcamalarda çok daha iyi rakamlara ulaşılacağı şeklinde olduğunu, diğer taraftan, 2018 yılında Türk Lirasında yaşanan sert değer kayıpları, ağırlıklı olarak yabancı para cinsinden borçlanarak finansman sağlayan turizm sektörünün borç yükünü arttırmış, takibinde yürürlüğe giren imar barışı ve kamu taşınmazları tahsis süre uzatımı düzenlemeleri de sektöre yeni borç yükü getirdiğini, olağan ticari hayatına devam ederken Covid-19 salgını sebebiyle tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de ekonomi durma noktasına geldiğini,

bu nedenlerle öncelikle İcra ve İflas Kanunu'nun 286. maddesinde öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talebi muvacehesinde öncelikle üç aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde geçiçi mühletin 2 ay daha uzatılmasına, geçiçi mühlet neticesinde İcra ve İflas Kanunu'nun 289. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına , kesin mühlet kararının ilanına, yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.Dosyaya alacaklı/asli müdahiller tarafından beyan dilekçeleri sunulmuştur.

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. Konkordato talep eden ... vekilinin 20.01.2025 tarihinde konkordato talebinden feragat dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemidir. Bu nedenlerle ... yönünden açılan davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile konkordato talebinin reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 410,27-₺ karar harcı ile 615,40-₺ başvuru harcı olmak üzere toplam 1.025,67-₺ harcın konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Talep eden tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca talep eden tarafa iadesine,

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza