İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/534 K.2025/634

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

"Müvekkil ile Davalı arasında akdedilen Komisyon sözleşmesine istinaden ... nezdinde, Müvekkil adına hesap açılmış olup, Müvekkile temin edilen Pos cihazından yapılan Satışlar, ertesi gün 0 (sıfır) komisyon ile Müvekkilin, Davalı Firma tarafından oluşturulan ve düzenlenen portalına Tanımlı/kayıtlı hesabına geçecek şekilde anlaşma sağlanmıştır.Yukarıda bahsi edilen posa ve portala tanımlı, Müvekkil adına kayıtlı ... numaralı ... kartı (Banka kartı) ile.

24/12/2024 günü 15:24 saatlerinde, ... Firmasına yapılan 135.000,00 TL (Yüz otuz beş bin lira) tutarında, Müvekkil tarafından yapılan harcama sonucunda, işbu tutar, aslında ... Ünvanlı firmanın hesabına düşmemiştir.İşbu tutarın ivedilikle ve acilen Müvekkile iade edilmesi elzemdir. İşbu tutar, Davalı Firma tarafından haksız olarak mal varlığına geçirilmiştir. İşbu tutarın akıbetinin ne olduğu da bilinmemektedir.

Yukarıda bahsi edilen Portaldan giriş yapılıp kart hareketleri incelendiğinde, işbu tutarın ...Firmasına ödeme yapıldığı belirtilmekte olup fakat ... Firması hesabına düşen herhangi bir ödeme olmadığını Sayın Mahkemenizin bilgisine sunarız.

Alanında uzman Bilirkişilerce, ... celp edilecek hesap hareketleri ile Müvekkile ait hesap hareketleri üzerinde Yargıtay Denetimine uygun Rapor tesis edilmesi durumunda iddialarımızın doğruluğu ve haklılığımız kesin olarak tespit edilecektir.

Bilindiği üzere, Ticari Davalarda zorunlu dava şartı olan Arabuluculuk başvurusunun Davalı Firma ve ... şirketine karşı başlattığımızı, işbu Başvuru neticesinde Anlaşamama tutanağını ekte sunduğumuzu bilginize arz ederiz. Haklı davamızın kabulü ile Müvekkilden haksız ve hukuksuz olarak hesabından düşümü yapılan ve sonrasında iade edilmeyen 135.000,00 TL'nin 24/12/2024 tarihinden itibaren işletilecek Ticari Avans Faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı firmaya yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 135.000,00 TL'nin 24/12/2024 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında özetle. "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında; davacı tarafça davaya konu çekin düzenlenerek ticari ilişkide bulunduğu, ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. 'ye verildiğini çekin bu şirketten çalındığını yada kaybolduğunu, davalı Faktoring Şirketi tarafından icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını ileri sürmüştür.İlk derece mahkemesince davaya bakma görevinin, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararıyla Finans Mahkemeleri olarak gönderilen mahkemelere ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.İstinaf başvurusunda bulunan davalı Faktoring Şirketi'nin müvekkili ...

A.Ş. ile dava dışı ... Şirketi ("Faktoring Müşterisi") arasında 10.06.2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi (EK-1) imzalandığını ve çekin bu faktoring ilişkisi çerçevesinde kendisine ciro edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. ...tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararıyla.

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu'nu ilgilendiren Uyuşmazlıkların, 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemesi olarak finans mahkemelerinde bakılacağı ve yirmi ve daha fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde, 6,7,8,9.

Ticaret Mahkemelerinin finans mahkemeleri olarak görev yapacağı düzenlendiğinden, uyuşmazlığın çözümünde 6361 Sayılı Kanun hükümleri de uygulanacağından, ilk derece mahkemesince gönderme kararı ile, dosyanın ihtisas mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi yerinde değilse de, bu husus sonuca etkili olmadığından işaret edilmekle yetinilmiş, sonuç olarak mahkemece dosyanın finans mahkemesine gönderilmesi yerinde olduğundan , davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalının ödeme kuruluşu olduğu, ödeme kuruluşlarının 22 Kasım 2019 tarihli ve 30956 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7192 sayılı “Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile yapılan değişiklik sonrası 6493 sayılı “Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun” ile düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta davanın dayanağını 6493 sayılı Yasa hükümlerinin oluşturduğu,

Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı kararı gereğince ...

6. 7. 8. ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinin 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalarda ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiği; huzurdaki davanın asliye ticaret mahkemelerine ilk olarak 11/07/2025 tarihinde tevzi edildiği, tevzi tarihi itibarıyla finans mahkemelerinin münhasıran görevli olduğu anlaşıldığından esasın kapatılarak dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ... · ¸E-imzalıdır Hakim · ... · ¸E-imzalıdır