İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/535 K.2025/558

İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/397 Esas sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen işbu davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; Milli Eğitim Bakanlığınca aradığını söyleyen kişi tarafından çocuğunun %60 oranında burs kazandığının söylendiğini, geri kalan kısmını ise ödemesi gerektiğinin söylendiğini, verilen adrese gittiğinde çeşitli evrakların imzalatıldığını ve 2.000,00 TL ödeme yaptığını, herhangi bir senede imza atmadığını, sonrasında aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasıyla davalı tarafından 09/09/2024 vade tarihli, 22.960,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatılmış olduğunu ancak davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davacının kendisine gizlice senet imzalatıldığı iddiasının iftira olduğunu, davacının imzaladığı sözleşmenin 5. ve 6. maddelerinde sözleşmenin bedeli ve ne şartlarda feshedilebileceğinin açıkça yazılmış olduğunu ve müvekkilinin icra takibinde talep ettiği miktarın sözleşme yükümlülüklerinden doğan %10'luk cayma bedeli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar dosya mahkememize gönderilmiş ise de; iddianın ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasında özel okul eğitim hizmeti sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, bu işlemin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1 bendi uyarınca tüketici işlemi mahiyetinde olduğu, aynı kanunun 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca uyuşmazlığı çözme görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.