İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/55 K.2026/106

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ... marka ... model ... seri numaralı ve .... marka... model ... seri numaralı ... tezgahının satış ve teslimi için 12/04/2021 tarihinde alım satım sözleşmesi akdedildiğini, makine için 65.284,32-USD bedelin 13.050,00-USD'lik kısmının peşin kalan bedelin 24 aylık eşit taksitlerle ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının 14/04/2021 tarihinde ön ödemeyi yaptığını ve toplam 24 adet bononun keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini,

müvekkilinin makineyi Amerika Birleşik Devletleri'ndeki yükleme limanında taşıyıcı firmaya ayıptan ari olarak teslim ettiğini ancak davalı tarafın sözleşme kapsamında ayıp iddiası ile 21.10.2021 tarihinde ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde müvekkili ev teknik servis hizmeti veren dava dışı ...Ltd.

Şti.'ye dava açtığını ve neticeten taraflar arasında sulh protokolü akdedildiğini, müvekkilinin protokol kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşmelere ve protokole aykırı hareket ettiğini belirterek davalı tarafın müvekkilinden satın aldığı makinenin karşılığı olan satın alma bedelini ödememesi sebebi ile müvekkilinin gerek sözleşme gerekse TBK uyarınca aranan şartları yerine getirme kaydıyla sözleşmeden dönme hakkını kullanmış olması doğrultusunda davanın kabulü ile ... mark ...model ve ... seri numaralı ... tezgahının davalı tarafından müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 15. maddesinde HMK m.17'ye atıf yapılarak taraflar arasındaki yetki sözleşmesine istinaden her türlü uyuşmazlık için İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını ancak somut olayda TBK m.262 hükmü uyarınca kesin yetki hali bulunduğunu, taksitli satış sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar bakımından yerleşim yeri olan Kocaeli mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya teslimi yapılan makinenin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davacı vekili tahkikat aşamasında 26.02.2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davalı vekili 26.02.2026 tarihli dilekçesinde karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat edilen kısmı yönünden tefrik edilerek reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Feragat nedeni ile davanın reddine,

2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 488,00-₺ karar harcının başlangıçta peşin alınan 19.489,30-TL'den mahsubu ile bakiye 19.001,30-TL'nin davacı tarafa iadesine,

3-Davalı vekilince talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza