İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/59 K.2025/48

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından .... İcra Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine .... İcra Müdürlüğü, 24/12/2024 tarihli kararıyla, takibin durdurulmasına karar vermiştir. Bunun üzerine tarafımızca, ticari davalarda dava şartı olması sebebiyle ...Arabuluculuk Bürosuna 26/12/2024 tarihinde başvurulmuştur. Arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama şeklinde sonuçlanmış olup, arabuluculuk son tutanağı ekte sunulmuştur. Dava şartı arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlanması üzerine, yasal 1 yıllık süre zarfında davalı-borçlu tarafından, icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğumuz doğmuştur.

Davalı tarafından icra dosyasına yapılan itiraz haksız ve kötüniyetlidir. Şöyle ki. Davalı, T.C.

Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından kendisine yapımı ihale edilen “halkalı-kapıkule demiryolu hattı çerkezköy-kapıkule kesiminin inşası projesi” kapsamında, müvekkil ile 2021 yılında alt yüklenici sözleşmesi yapmış olup, bu kapsamda müvekkilim söz konusu bölge de, 2021 yılından itibaren, yeraltı suyu drenajı, beton hendek yapılması işleri ve bu işle bağlantılı tüm iş/işlemleri yapmıştır.

Müvekkilimiz ile 2021 yılında yapılan sözleşme kapsamındaki iş tamamlandıktan sonra, devamlı olarak yeni işler tevdii edilmeye devam etmiştir. Taraflar arasında yeni bir sözleşme yapılmamıştır. Bu süreçte ödemeler aylık hakedişler şeklinde ödenmiştir. Davalı ile müvekkil arasındaki iş ilişkisi 25/07/2023 tarihine kadar herhangi bir aksaklık olmadan devam etmiş olup, müvekkil de hakedişlerini almıştır.

Ancak 25/07/2023 tarihinde davalı firmanın işçisine ait iş makinesinin müvekkilin işçisinin çalışma yaptığı alandan dikkatsiz geçmesi sonucu çarpışmışlar ve davalı işverenin bünyesindeki personeli yaralanmalı iş kazası geçirmiştir. Bunun üzerine, işçiyle ilgili gerekli süreçler hem müvekkil hem de davalı tarafından yürütülmüştür.

Ancak 05/04/2024 tarihli 292.092,77 TL bedelli fatura için davalı şirket müvekkilin, iş kazası geçiren işçiyi gerekçe göstererek, keyfi olarak hakedişinin %50 sini ödememiştir. Bununla ilgili proje koordinatı müvekkilin haberi dahi olmadan keyfi olarak hakediş evrakına "Kolin aracına çarptığı ve yaralamalı kazaya karıştığından hakedişinin %50 sinin tutulmalıdır." şeklinde keyfi, hiçbir dayanağı olmadan müvekkilin hakedişine el konulmuştur.

Müvekkil tabiri caizse el mahkum bir şekilde hakedişinin yarısını alarak üzerine düşen işleri eksiksiz yerine getirmeye devam etmiştir. Söz konusu fatura ile ilgili İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmıştır. İşçinin durumuyla ilgili olarak ise işçi tarafından açılan bir dava, yapılan bir zarar tespiti ve kusur durumu belli olmamasına karşılık, davalı şirket keyfi olarak, müvekkilin hakedişinin yarısını ödememiştir.

Söz konusu sürecin devamında da müvekkil işlerini yapmaya devam etmiş olup, dava konumuz olan hakedişleri için 13/11/2024 tarihinde kesmiş olduğu 528.002,50 TL'lik faturayı davalı şirkete tebliğ etmiştir. Davalı ise söz konusu faturaya Ankara 56. Noterliğinin 15722 Yevmiye Nolu 21/11/2024 tarihli evrakıyla itiraz edip, faturayı müvekkile iade etmiştir.

Yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu, sırf iş kazasından kaynaklı olarak müvekkilin hakedişine bloke konulduğu ve bu kapsamda faturaya ve fatura kapsamındaki hakedişlere haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği aşağıda belirteceğimiz hususlarla daha iyi anlaşılacaktır.

Ayrıca davalı şirket, dava konusu faturanın kesilip davalıya tebliğ edildiği tarih olan 13/11/2024 tarihinde, davalı şirketin Şantiye Şefi 13/11/204 tarihli yazısıyla, iş kazası gerekçesiyle müvekkilin hakedişlerinin ödenmeyeceğini, hakedişlerinin bloke edildiğini içeren bilgilendirme yazısı göndermiştir. Söz konusu yazı ektedir. Davalının bu haksız ve kötüniyetli tutumuna rağmen müvekkil kendisine tevdii edilen işin tamamını bitirmiş olup, işi davalı şirkete teslim etmiştir.

Ancak hakedişleri kendisine ödenmemesi üzerine, mevcut davamız ikame edilmiştir. iş kazası dosyasında hiçbir zarar tespiti, kusur tespiti, açılan dava vs yokken keyfi olarak, ihtimal üzerine hareket edilerek müvekkilin hakedişine bloke konulması kabul edilemez bir durumdur.

Söz konusu iş kazası dosyasında , hiçbir zararı tespiti yokken, kusur tespiti yokken, henüz dava açılmamışken ve açılacağı belli değilken bu belirsizlikler üzerine müvekkilin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında 146.000 TL ile mevcut dosyamızda 528.002,50 TL bedelli hakedişine bloke konulması kötüniyetli olmuştur. Müvekkilin tüm işi teslim ettiği sabitken, en temel hakkı olan hakedişlerini alamaması kabul edilemez bir durumdur.

Ayrıca müvekkilin davalı da teminat bedeli de bulunmaktadır. Dava konusu işin müvekkil tarafından yapıldığı sabit olmasına rağmen, hakedişlerinin davalı tarafından ödenmemesinin hiçbir yasal dayanağı yoktur. Dava konusu sözleşmenin imzalı hali müvekkil de bulunmadığından dosyaya sunamıyoruz. Söz konusu sözleşmenin müvekkile gönderilen taslak halini dosyaya sunuyoruz.

Davalı(borçlu) icra takibine itiraz dilekçesinde faize ve faiz oranına da itiraz etmişse de, talep etmiş olduğumuz faiz ve faiz oranında herhangi bir yanlışlık ve eksiklik bulunmamaktadır. Davalı bariz bir şekilde kötüniyetli davranarak müvekkilin hakedişlerini, çalışmalarının en tabi karşılığını, ihtimallerden bahsederek, keyfi olarak ödememiştir. Dosyamızdaki alacak likit bir alacaktır. Bu sebeple davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ederiz.

Yukarıda izah etmiş olduğumuz tüm gerekçelerle, davalı şirket tarafından, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla, ve bilirkişi incelemesinden sonra artırılmak kaydıyla, şimdilik 400.000,00 TL üzerinden .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine

,her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalıya eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talepli dava açılmış olduğu, anılan davanın derdest olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı 2. davanın açıldığı mahkemede verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar." düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda yukarıda incelenen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile iş bu davada her iki dava arasında hukukî ve fiilî bağlantı bulunduğu, davanın taraflarının aynı olduğu ve bu durumda her iki davanın birlikte görülmesinin usul ekonomisine uygun olduğu anlaşılmakla HMK 166 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır